66RS0№-30
№
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре судебного заседания <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> собственником которой является <ФИО>2
По данным оценки ООО «Уральская палата судебной экспертизы» материальный ущерб от затопления составляет 530 265,90 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 530 265,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 15 945 рублей.
Истец <ФИО>1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотиения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Ранее представлен отзыв, в котором просили иск удовлетворить к <ФИО>2, в удовлетворении требований к управляющей компании отказать. Пояснили, что залив произошел по вине собственника <адрес>, что подтверждается представленным актом, общедомовые стояки ХВС,ГВС находятся в удовлетворительном состоянии. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу.
Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что истцу <ФИО>1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 97). Собственником вышерасположенной <адрес> жилом доме по вышеуказанному адресу является ответчик <ФИО>2 (т. 1 л.д. 96).
Жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные факты сторонами не оспаривается.
Согласно отчету ООО «Уральская палата судебной экспертизы», материальный ущерб от затопления составляет 530 265,90 рублей.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса <...> ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в качестве причины указано: лопнула труба ГВС в ванной комнате <адрес>. В <адрес> ванной собственник квартиры самостоятельно производил замену в/счетчика ГВС. Собственник <адрес> при перекрытии 1-го отсекающего крана ГВС от общедомового стояка ГВС сорвал резьбу с 1 отсека крана ГВС. От залива пострадали: потолок, стены, пол в комнате, кухне, коридоре.
Указывая на отсутствие своей вины, ответчик <ФИО>6 ссылался на то, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией по содержанию стояков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков в целях установления причины затопления <адрес> определения объема и стоимости устранения последствий по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Фрэйм» <ФИО>7
Согласно выводам заключения №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <ФИО>7, <ФИО>8 сделаны следующие выводы:
На основании информационно-аналитического исследования всех материалов дела и визуального обследования инженеры-эксперты пришли к выводу, что затопление <адрес> произошло в ходе замены счетчика ГВС в <адрес>, а именно в результате перекрытия первого отсекающего крана произошло воздействие на резьбу трубы. В связи с тем, что трубы системы горячего водоснабжения находятся в аварийном техническом состоянии, данное воздействие на резьбу привело к ее окончательному разрушению (к облому в месте присоединения первого отсекающего крана).
Также стоит отметить, что обломанная резьба является неотъемлемой частью трубы, которая относится к общедомовому имуществу согласно п.п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в котором сказано: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».
Таким образом, затопление <адрес> произошло в связи с аварийным техническим состоянием общедомовых труб системы горячего водоснабжения.
Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций, отражен в Приложении № (локальный сметный расчет №) настоящего технического заключения и составляет 425 609,28 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот девять рублей двадцать восемь копеек).
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объекты исследования. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участвующими в деле лицами суду представлено не было.
Суд полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при установлении виновного в заливе лица считает необходимым основываться на выводах данного заключения.
Исходя из предусмотренной положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры ответчика <ФИО>2, причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - общедомовых труб системы горячего водоснабжения.
Таким образом, размер ущерба составляет 425 609,28 рублей, и подлежит взысканию с ООО «УК «Верх-Исетская», оснований для удовлетворения исковых требований к <ФИО>2 не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.
В свою очередь представителем ООО «УК «Верх-Исетская» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, установлением причин залива судебной экспертизой, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» штрафа до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 17 000 рублей.
Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, поскольку требования иска удовлетворены частично в размере 80,26 %, то с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 746,20 рублей.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13140 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) ущерб в размере 425 609,28 рублей, штраф размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 746,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13140 рублей.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 отказать.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная