Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года
УИД 78RS0023-01-2021-010360-74
Дело № 2-2619/2022 15 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей ему <адрес> ему был причинен ущерб в сумме 632 750 руб. Залив произошел по вине ответчика, который является управляющей организацией вышеуказанного дома. Также, истцом понесены убытки в виде аренды иного жилого помещения в сумме 100 000 руб. ввиду невозможности проживания в вышеуказанной квартире. Коме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., аренды осушителя воздуха в сумме 2 640 руб. и 3120 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 632 750 руб., убытки в сумме 114 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец, уточнив требования, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 236,14 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Андреев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, оспаривал по размеру.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы ХВС произошло залитие <адрес> в СПб, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).
Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО "Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также ущерба, нанесенного имуществу, составляет в общей сумме 642 750 руб. (л.д.21-40).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с локальным сметным расчетом № на август 2021 года (дату залива квартиры) составляет округленно 244 000 руб., в соответствии с локальным сметным расчет ом № на июль 2022 года стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 273 000 руб. Рыночную стоимость имущества, находящегося в квартире не представляется возможности установить, поскольку не имеется возможности обследовать объект, по независящим от эксперта обстоятельствам.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы не представилось возможным установить рыночную стоимость имущества, находящегося в квартире ввиду отсутствия данного объекта исследования, суд исходит в данной части из представленного истцом заключения специалиста №-О-ИГ-Э-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотре имущества производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после залива.
Данным заключением установлено, что стоимость материального ущерба, нанесенного движимому имуществу, с учетом НДС, с учетом износа составляет 39 555 руб.
В связи с изложенным, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость подлежащего возмещению ущерба составляет 312 555 руб. (273 000 руб. + 39 555 руб.).
Разрешая требования о взыскании с ответчика ОАО «Сити Сервис» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом последствий нарушенного права, обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб. по оплате аренды квартиры, а также по оплате аренды оборудования для просушивания квартиры в общей сумме 5 760 руб.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из выше приведенных норм права следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывал на то, что в результате залива квартиры на стенах, потолках появилась плесень, для просушки комнат приходилось постоянно держать открытыми окна в квартире, а также просушивать её, в связи с чем, он понес убытки в связи вынужденной арендой жилья и расходы по аренде осушителя воздуха.
В подтверждении своей позиции, истцом представлен договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, подтверждающие расходы истца на общую сумму 100 000 руб. (л.д.49-54).
Расходы по аренде оборудования - осушителя воздуха в общей сумме 5 760 руб. также подтверждены документально представленными в дело товарными чеками и актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов, судом установлен факт причинно-следственной связи между заливом и невозможностью проживания в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 105 760 руб.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 214 575 руб. (312 555+105 760+10 000):2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что проведение такой оценки стоимости причиненного истцу ущерба являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 9 000 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, всех необходимых документов в суд и представлять интересы заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ОАО «Сити Сервис».
В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 руб.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 80 000 руб.
С учетом объема выполненной представителем работы, сложности и категории рассматриваемого спора, обстоятельств дела, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 236,14 руб.
Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд также считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.
В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Сити Сервис» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 383,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 312 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в сумме 105 760 руб., штраф в размере 214 575 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 236,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ОАО «Сити Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 383,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья