Решение по делу № 2-2545/2022 от 11.10.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2022 <номер> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <ФИО>.

Дело № 2-2545/2022

74RS0028-01-2022-003166-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2022 НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года НОМЕР

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2021 года в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 09 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению ООО «Русоценка» от 29 декабря 2021 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 421 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 000 руб. АО «ГСК «Югория» письмом от 30 декабря 2021 года и 15 января 2022 года направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г.Е.А. 28 января 2022 года АО «ГСК «Югория» получена информация от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 31 января 2022 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 240000 руб. 07 февраля 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 с требованием о проведении восстановитьельного ремонта ТС или доплате страхового возмещения и неустойки. АО «ГСК «Югория» письмом от 07 февраля 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, по его инициативе, было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 659005, рыночная стоимость ТС – 485573,50 руб., стоимость годных остатков – 66131,23 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 160000 руб. С данным решением заявитель не согласен, так как полагает, что стоимость устранения доаварийных повреждений ТС составляет 203600 руб., что не учтено при принятии решения финансовым уполномоченным и существенно влияет на рыночную стоимость автомобиля, следовательно, на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате (т.1 л.д.3-4).

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования подержал, просил отменить решение финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований о том, что страховая компания свои обязательства исполнила добросовестно и надлежащим образом. Обратил внимание, что дополнительные доказательства о причинах повреждения подушки и ремня безопасности ТС ввиду ненадлежащее оказанных услуг по диагностике не были представлены страховщику и финансовому уполномоченному.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что сработка системы безопасности произошла после ДТП 03 декабря 2021 года в результате ненадлежащей диагностики ТС, до ДТП повреждения системы безопасности ТС отсутствовали. Указала, что ранее данные доказательства не предоставлялись, поскольку их не запрашивали у потерпевшего, ни ФИО1, ни его представитель не присутствовали при осмотре ТС экспертом страховщика.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще (т.1 л.д.215,216,217,219).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе, при полной гибели ТС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2021 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не предоставившего преимущественное право проезда автомобилю «МАРКА», двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.64-49).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года собственником автомобиля «МАРКА» на момент ДТП являлся ФИО1 (т.1 л.д.9).

09 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.8).

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 29 декабря 2021 года НОМЕР (т.1 л.д.11 об.-14) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 421 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 000 руб.

АО «ГСК «Югория» 27 декабря 2021 года и 14 января 2022 года оформило ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г.Е.А. (т.1 л.д.15-16).

27 января 2022 года составлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Ип ФИО5 (т.1 л.д.16 об.).

31 января 2022 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 240000 руб. (т.1 л.д.17).

07 февраля 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 с требованием о проведении восстановительного ремонта ТС или доплате страхового возмещения и неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от 07 февраля 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, по его инициативе, было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО «ВОСМ» (т.1 л.д.25-45), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 659005, рыночная стоимость ТС – 485573,50 руб., стоимость годных остатков – 66131,23 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскав с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 160000 руб. (т.1 л.д.92-96).

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» ссылается на заключение по результатам проверки отчета, составленного 07 июня 2022 года главным специалистом технической экспертизы АО ГСК «Югория» О.Н.И., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «МАРКА» составляет 288120 руб., стоимость годных остатков составляет 42272,35 руб. (т.1 л.д.18-20).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом, в целях разрешения возникших противоречий о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего события, проведена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А., с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении на дату ДТП, произошедшего 02 декабря 2021 года рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2022 года выпуска.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, дефекты ремня безопасности водителя, дефекты панели приборов и подушки безопасности переднего пассажира по своему характеру могут являться аварийными или могут являться следами некомпетентного вмешательства в систему безопасности автомобиля. Установить время образования данных дефектов с технической точки зрения не представляется возможным. По данной причине экспертами рассчитаны две рыночные стоимости исследуемого ТС – с учетом образования данных дефектов до ДТП и после. При этом эксперты пришли к выводу, что если указанные дефекты образовались после ДТП, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составит 449853 руб., если до ДТП – 284314 руб., стоимость годных остатков составит 55117 руб. (т.1 л.д.161-200).

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперты руководствовались при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеют соответствующую квалификацию, их выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ФИО1 - ФИО4 поступили документы о проведении ремонта электропроводки и повреждении деталей системы безопасности автомобиля «МАРКА», 03 декабря 2021 года: акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд НОМЕР, выполненные ООО «Автодеталь» (т.1 л.д.219,220).

Ознакомившись с данными документами, эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» представили суду следующие пояснения: в соответствии с заказ-нарядом НОМЕР от 03 декабря 2021 года ООО «Автодеталь», специалистами производились работы по «Диагностике систем ТС» и по «Диагностике целостности системы электропроводки», которые с технической точки зрения, не предусматривают нанесение «механических повреждений, а именно: замыкания блока управления и подушки безопасности». Так как работы по «Диагностике систем ТС», проводятся с подключением диагностического оборудования к специальному диагностическому электро-разъему, и считыванием данных при включенном зажигании ТС, а работы по «Диагностике целостности системы электропроводки» проводятся на выключенном зажигании ТС, с помощью специальных тестеров электропроводки

В соответствии с Актом приема-передачи ТС от 05 декабря 2021 года, составленным ФИО1 и представителем ООО «Автодеталь», в результате нанесенных механических повреждений, замыкания блока управления и подушки безопасности, активирована подушка безопасности переднего пассажира с разрывом панели приборов и активирован ремень безопасности водителя. Установить или опровергнуть указанные обстоятельства, с технической точки зрения, не предоставляется возможным, по причине того, что экспертам на осмотр и исследование автомобиль не предоставлен, так как на момент проведения судебной экспертизы автомобиль продан (стр.3 Заключения эксперта НОМЕР).

С технической точки зрения, экспертами допускается срабатывание подушки безопасности переднего пассажира и ремня безопасности водителя на а/м МАРКА, г/н НОМЕР, при замыкании определенных оголенных проводов жгута электропроводки или контактов блока управления системы безопасности, при условии включенного зажигания на исследуемом ТС.

Дополнительно указано, что учитывая характер (степень) повреждений в передней части автомобиля «МАРКА», при условии исправной (работоспособной) системы пассивной безопасности данного ТС на момент ДТП, срабатывание (активация) элементов указанной системы (фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности водителя и переднего пассажира), должно было происходить при обстоятельствах ДТП от 02 декабря 2021 года (т.1 л.д.222).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что достоверных доказательств повреждения ремня безопасности водителя, панели приборов и подушки безопасности переднего пассажира автомобиля «МАРКА» до ДТП 02 декабря 2021 года заявителем не представлено и судом не добыто, не исключено повреждение указанных элементов при неквалифицированном вмешательстве в систему безопасности ТС, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости исследуемого ТС с учетом образования данных дефектов после ДТП, то есть исходя из рыночной стоимости ТС в размере 449853 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизе составит 394736 руб. = 449853 руб. - 55117 руб.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в данном случае размер страхового возмещения определяется в рамках закона об ОСАГО, суд полагает подлежащим применению подход к определению пределов статистической достоверности между экспертными заключениями ООО «ВОСМ» и ООО ЭКЦ «Прогресс», что коррелирует с буквальным толкованием пункта 3.5 Единой методики, смыслу приведенных выше разъяснений пункта 40 Постановления N 58.

Применительно к экспертному заключению ООО «ВОСМ», определившего рыночную стоимость ТС в размере 485573,50 руб., годные остатки 66131,23 руб. (размер страхового возмещения - 419442,27 руб. = (485573,50 руб. - 66131,23 руб.), разница с оценкой ООО ЭКЦ «Прогресс» составляет менее 10% (394736/419442,27).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в пользу ФИО1 не превышает установленную судебным экспертом с учетом статистической погрешности заключений экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 НОМЕР от 19 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2022 НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: