Дело № 2-1884/2025, УИД 59RS0004-01-2025-002183-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

28 мая 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДЕМИДЫЧ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМИДЫЧ» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением <Адрес> районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком 45-дневный срок для устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, № год выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, переданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а срока для устранения недостатков автомобиля, переданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком ООО «ДЕМИДЫЧ» допущено нарушение срока устранения недостатков в период с № (18 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней). При этом ответчиком в рамках указано выше дела заявлялось о взыскании неустойки только за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) не заявлялось и не разрешалось судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере <данные изъяты> руб., которая уменьшена истцом с неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей * 1% * 38 дней). В связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска на основании доводов изложенных в отзывах, согласно которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением <Адрес> районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36) установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДЕМИДЫЧ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последним приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Автомобиль истцу передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДЕМИДЫЧ» заявив о недостатках автомобиля: горит индикация неисправности КПП; при холодном пуске при переводе в положение D автомобиль начинает трясти, при движении в гору пропадает тяга; при движении на скорости выше 60 км/ч появляется гул спереди слева, о чем ответчиком составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМИДЫЧ» осуществлена замена коробки передачи и масла, автомобиль получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДЕМИДЫЧ» с претензией о выплате неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока устранения неисправностей автомобиля.

ООО «ДЕМИДЫЧ» не предоставил ответ на претензию, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «ДЕМИДЫЧ», заявив о недостатках: автомобиль с эвакуатора - на <данные изъяты> звонкий «свист», похожий на металлический скрежет в подкапотном пространстве; на панели приборов горит индикация неисправности коробки передач; при включении D автомобиль дергается и не развивает мощность, не едет; при включении задней скорости шум усиливается, при трогании автомобиль дергается, о чем ООО «ДЕМИДЫЧ» составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМИДЫЧ» направляло ФИО1 телеграмму с просьбой явиться в автосалон для проверки качества автомобиля. Телеграмма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДЕМИДЫЧ» с просьбой дать разъяснения относительно местонахождения автомобиля и проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМИДЫЧ» повторно направляло ФИО1 телеграмму с просьбой явиться в автосалон для проверки качества автомобиля. Телеграмма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом повторная телеграмма не содержит разъяснений по вопросам, указанным в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДЕМИДЫЧ» с претензией дать разъяснения относительно проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДЕМИДЫЧ» с просьбой сообщить какие были выявлены неисправности, какие проведены работы, плановую дату окончания гарантийного ремонта.

Ответ на претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демидыч» не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДЕМИДЫЧ» с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате автомобиля, а также документов о проведенном гарантийном ремонте по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМИДЫЧ» направило ФИО1 телеграмму с просьбой явиться в автосалон для проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма ФИО1 не получена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМИДЫЧ» направило ФИО1 телеграмму, которая вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неисправности в автомобиле не обнаружены и предложено забрать автомобиль.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМИДЫЧ» осуществило поиск неисправности и заменило масло в коробке передач, автомобиль не был принят ФИО1, ФИО1 указано в акте, что неисправности, заявленные при сдаче автомобиля, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДЕМИДЫЧ» с просьбой предоставить копию акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДЕМИДЫЧ» не дан.

Автомобиль фактически передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДЕМИДЫЧ» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМИДЫЧ» не дан.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что в период гарантийного срока ФИО1 дважды обращался в ООО «ДЕМИДЫЧ» по поводу неисправностей автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках спора разрешенного решением вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением <Адрес> районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, среди прочего, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ответчиком ООО «Демидыч» срока устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), при этом истцом в рамках ранее рассмотренного дела заявлялось лишь о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) не заявлялись и не разрешались судом, требования о взыскании неустойки за указанный выше период подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), судом проверен и признан верным с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку он не противоречит требованиям ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права в предъявленный ко взысканию период.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей: ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) * 2,5% + <данные изъяты>)), и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМИДЫЧ» (ОГРН №, ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМИДЫЧ» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

<данные изъяты>