Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 апреля 2023 года
Егорьевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее ООО «Каршеринг Руссия», истец) обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба: 773329,32 рублей- ущерб от ДТП /стоимость восстановительного ремонта ТС/, 100000 рублей- штраф п. 5 таблицы штрафов, 50000 рублей- штраф п. 14 таблицы штрафов, 8184,23 рублей- расходы по арендной плате, 55890,81 рублей- неустойка, 13074,04 рублей- судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. ФИО1 осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VlN №, 2019 г.в., во время сессии аренды которого совершил ДТП, а именно: совершил перестроение и неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством; на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа. В результате ДТП, арендованному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом оценки ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 773329 руб. 32 коп., что подтверждается отчетом об оценке. Во время сессии аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендованного в соответствии с договором аренды, ФИО1 были допущены нарушения п. 5 таблицы штрафов приложения № к договору аренды, согласно которому предусмотрен штраф за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования, предусмотрен штраф в размере 100000 рублей. Также ФИО1 допущено нарушение п. 14 таблицы штрафов приложения № к договору аренды, согласно которому предусмотрен штраф за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Истец полагая, что виновник аварии (ДТП) ФИО1 обязан выплатить им денежные средства в заявленном размере, а также возместить судебные расходы, в связи с чем, обратился в Гагаринский районный суд <адрес>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было истцу возвращено ввиду неподсудности (т. 1, л.д. 168), поэтому ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Егорьевский городской суд <адрес>.
Истец представитель ООО «Каршеринг Руссия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены пояснения (т. 1, л.д. 147, 160).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Каршеринг Руссия» не признал, показав, что, по его мнению, истцом значительно завышен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того существенно завышен размер штрафных санкций, которые он, в соответствии со ст 333 ГК РФ и его тяжелым материальным положением просит снизить по максимуму, также не согласен с размером неустойки и судебными расходами просит их уменьшить.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца, ответчик против этого не возражал.
Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика, допросив свидетеля ФИО2, подтвердившего обстоятельства заключения договора аренды ТС и факт ДТП, полагавшего, что сумма ущерба от ДТП завышена (т. 1, л.д. 217), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору (т. 1, л.д. 14-20, 77-78, 94-116, 151).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение, при этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию, принятию ТС по акту приема-передачи ТС (т. 1, л.д. 20), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
Ответчик осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 г.в., правообладателем которого является истец (т. 1, л.д. 22).
Во время сессии аренды данного транспортного средства, ФИО1 совершил ДТП, а именно: «совершил перестроение и неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с другим транспортным средством», что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № №; постановлением по делу об административном правонарушении № (т. 1, л.д. 27-31).
Согласно п. 4.2.10 договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства /выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).
В соответствии с п. 7.7. договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности — с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 г.в., были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 773329,32 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № ООО «Федеральный экспертный центр « ЛАТ» (т. 1, л.д. 35, 81-87), имеются фото (т. 1, л.д. 130-137, 210-213)
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности (т. 1, л.д. 36-38), которая в досудебном порядке не была удовлетворена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (т. 1, л.д. 219-222).
Заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» поступило в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 231-255). Согласно выводам экспертизы: экспертом был определен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VlN №, 2019 г.в. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определена на дату ДТП рыночная стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т. д.), необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 при ДТП, которая без учета износа составила 754300 рублей.
Ответчиком заключение судебной экспертизы не было оспорено или опровергнуто допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертное заключение экспертом ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 754300 рублей.
Показания ФИО1 о том, что истцом гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, ущерб сильно завышен и как такового сильного опьянения у него не было, в связи с чем он должен возмещать ущерб в меньшем размере судом отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).
Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.
Пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VlN №, 2019 г. в. был застрахован только по страховым рискам «Конструктивная гибель» и «Угон/хищение» (т. 1, л.д. 164-167, 186), поскольку конструктивная гибель ТС в данном случае не наступила, истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался, все повреждения (как указано истцом) уже устранены, транспортное средство восстановлено.
Из исследованных документов усматривается, что столкновение транспортных средств допущено при управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ответчик допустил нарушение п. 4.3.21 договора аренды ТС (находился в состоянии алкогольного опьянения), что подтверждается: делом об административном правонарушении, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 180-184, 194-204), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (т. 1, л.д. 186-190). Таким образом, факт нахождения ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельств, оснований полагать, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в меньшем размере у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 754300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия».
Обращаясь в суд ООО «Каршеринг Руссия» просит о взыскании с ФИО1 помимо ущерба от ДТП, также штрафа по п. 5 таблицы штрафов в размере 100000 рублей и штрафа п. 14 таблицы штрафов в размере 50000 рублей.
Ответчик просит по максимуму уменьшить размер штрафных санкций учитывая его тяжелое материальное положение (он работает на заводе, его заработная плата около 40000 рублей, проживает он с матерью, которой помогает, несет расходы по оплате за жилье), а также их несоразмерность и завышенность и то, что в содеянном он раскаивается (он только получил водительские права, взял с друзьями в аренду транспортное средство, перед этим днем выпил две рюмки спиртного, переживает из-за ДТП, больше такого не повторится).
Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения п. 5 таблицы штрафов приложения № к договору аренды, согласно которому, за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования, предусмотрен штраф в размере 100000 рублей.
Также ответчиком нарушен п. 14 таблицы штрафов приложения № к договору аренды, согласно которому, а эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, предусмотрен штраф в размере 50000 рублей.
Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № №; актом приема-передачи транспортного средства.
По мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом указанных исковых требований, а также есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлены доказательства несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств и установленный договором размер неустойки не отвечает требованиям баланса интересов кредитора и должника применительно к установленным по делу обстоятельствам. Суд взыскивает с ФИО1, учитывая, в том числе, его материальное положение, в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф по п. 5 таблицы штрафов/пени за общие случаи нарушения договора в размере 70000 рублей и штраф по п. 14 таблицы штрафов/пени за общие случаи нарушения договора в размере 30000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере суд не находит, при этом суд принимает во внимание разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учитывает то, что штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний.
Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. Как следует из договора аренды, в целях обеспечения безопасности заключение договора аренды ТС, мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики; успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС. ФИО1 такую процедуру прошел, автомобиль ему ООО «Каршеринг Руссия» был в аренду предоставлен, при этом автомобиль является источником повышенной опасности и нахождение лица в состоянии опьянения может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов направлено исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения, однако и арендодатель должен осуществлять контроль при передаче автомобиля в аренду таким лицам и проводить более тщательные проверки лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.
ООО «Каршеринг Руссия» просит взыскать с ФИО1 арендную плату в размере 8184,23 рублей, которая по окончанию сессии аренды ТС, истцом не была получена в связи с отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия», а также о взыскании неустойки, рассчитанной согласно формуле (сумма основного долга * 0,5% *количество дней просрочки), которая составила с ДД.ММ.ГГГГ 55890,81 рублей. Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Согласно п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.
В силу п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Поскольку ФИО1 арендная плата не была уплачена в связи с отсутствием на его счету необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком не оспаривалось, суд взыскивает с него в пользу истца расходы по арендной плате ТС в размере 8184,23 рублей (т. 1, л.д. 32-34, 117-120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 13074 рублей (т. 1, л.д. 53).
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика пользу истца понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 12021,84 рублей.
От АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» поступило заявление о взыскании расходов по делу по проведению судебной автотехнической экспертизы на сумму 41000 рублей.
В соответствии со ст. 37 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета и экспертизы по уголовным делам, назначенные судом, эти учреждения обязаны производить бесплатно. Положения абзаца 3 статьи 37 указанного Федерального закона предусматривают, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам....
Деятельность негосударственных экспертных учреждений регулируется нормами ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Согласно указанной норме в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», оплату суд возложил на ответчика; заключение экспертизы поступило в суд и было положено в основу решения суда; стоимость проведения экспертизы составила 41000 рублей, которая ФИО1 уплачена не была.
Поскольку заявленные ООО «Каршеринг Руссия» исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы с ФИО1 36613 рублей, с ООО «Каршеринг Руссия» 4387 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Суд распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» и производит зачет взаимных требований сторон, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба от ДТП - 754300 рублей, штраф п. 5 таблицы штрафов- 70000 рублей, штраф п. 14 таблицы штрафов- 30000 рублей, расходы по арендной плате- 8184,23 рублей, неустойку- 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12021,84 рублей, а всего 894206,07 рублей — 4387 рублей (полежавшие уплате ООО «Каршеринг Руссия» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» за проведение экспертизы) = 889819,07 рублей, а также в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 41000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба от ДТП /стоимость восстановительного ремонта ТС/ - 754300 рублей, штраф по п. 5 таблицы штрафов/пени за общие случаи нарушения договора- 70000 рублей, штраф по п. 14 таблицы штрафов/пени за общие случаи нарушения договора- 30000 рублей, расходы по арендной плате - 8184,23 рублей, неустойку- 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12021,84 рублей, а всего взыскать 894206 (восемьсот девяносто четыре тысячи двести шесть) рублей 07 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП 19029,32 рублей, о взыскании штрафа по п. 5 таблицы штрафов в размере 30000 рублей, штрафа по п. 14 таблицы штрафов в размере 20000 рублей, неустойки в размере 35890,81 рублей и судебных расходов в размере 1053,20 рублей, отказать.
Заявление автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 36613 (тридцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей.
Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарег.: <адрес>, фактически прож.: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба от ДТП, штрафов, неустойки, расходов по арендной плате и судебных расходов 889819 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Сумкина Е.В.