УИД № 61RS0007-01-2023-003615-80

дело № 2а-4081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица - администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Ростреестра по РО, ФИО2, об оспаривании решения департамента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение с кадастровым номером №, площадью 45,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.06.2023 № в предоставлении указанной услуги было отказано. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке выявлен факт расположения разрушенного строения, не пригодного для проживания; фактическое использование земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования; земельный участок расположен в границах улицы и дороги местного значения; по данным топографического плана на земельном участке находится часть объекта, расположенного на смежном земельном участке; в выписке из ЕГРН имеются сведения об общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В отсутствие указанных участников административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель истца и заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая законным и обоснованным отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

При этом исходя из положений указанных правовых норм, в том числе п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Так, по смыслу п. 14, 17 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Как следует из материалов дела, на основании решений Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2010 г., 06.12.2019 г. и договора купли-продажи от 12.02.2020 г. ФИО1 является собственником домовладения с кадастровым номером №, площадью 45,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом, 1951 года постройки, расположен на испрашиваемом земельном участке, который находится у ФИО1 в бессрочном пользовании, вид разрешенного использования земельного участка - домовладение. Согласно сведений ЕГРН, расположенное на земельном участке домовладение зарегистрировано с видом разрешенного использования – жилое.

ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.06.2023 № в предоставлении указанной услуги было отказано.

В оспариваемом отказе Департамент указал, что земельный участок не может быть предоставлен ФИО1 в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ как собственнику расположенного на нем здания, поскольку жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается результатами обследования, проведенного 02.06.2023 г.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В данном случае право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

При этом, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии.

Право собственности ФИО1 на жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу вышеуказанной статьи является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка, иных условий эта норма не содержит.

То обстоятельство, что дом поврежден, не может влиять на право ФИО1 на приватизацию расположенного под жилым домом земельного участка, закон такого ограничения не содержит. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя, данных в судебном заседании, оформление прав на земельный участок необходимо административному истцу для восстановления дома.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует административному истцу произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика, изложенные в письменном отказе от 07.06.2023 г., не могут служить основанием для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка, поскольку право собственности на расположенный на земельный участок объект недвижимости подтверждается материалами дела и разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Это положение согласуется с установленным в п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не может служить основанием для отказа в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка указание ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письме на то, что в выписке из ЕГРН имеются сведения об общей долевой собственности на спорный земельный участок, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из выписки из реестровой книги МУПТи и ОН от 06.03.2020 г., право собственности на 42/100 доли домовладения после смерти ФИО5 перешло к ФИО6 В последующем, на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2010 г., произведен раздел на три самостоятельных домовладения: ФИО6 выделен земельный участок, площадью 343,0 кв.м., с находящимися на нем жилым домом литер «А 1М», строениями литер «АБ,АВ,Ж,Я,АЕ» по адресу: <адрес>, ФИО2 выделен земельный участок площадью 288,0 кв.м., с находящимися на нем жилым домом литер «Р,В» по адресу: <адрес>, а ФИО7, ФИО1, ФИО8 выделен земельный участок площадью 155,0 кв.м. с находящимся на нем жилым домом литер «А» по адресу: <адрес> и определены доли: каждому по 1/3.

Согласно решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019 г. право собственности на 1/3 долю домовладения признано за ФИО8, ФИО7 исключен из числа собственников.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2020 г. ФИО8 продала 2/3 доли домовладения ФИО1.

Таким образом, на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, площадью 155 кв.м., ФИО1 являлся единственным собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Достоверные и допустимые доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031111:4 части объекта с назначением жилое, расположенного на смежном земельном участке, административным ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств расположения земельного участка в границах улицы и дороги местного значения.

В соответствии с информацией ДАиГ г. Ростова-на-Дону, содержащейся в топографической съемке, по состоянию на 07.06.2023 г. действующие решения о резервировании земель, решения об изъятии для государственных и муниципальных нужд в отношении спорного земельного участка отсутствуют, как и сведения о наличии договора о комплексном освоении территории (л.д.63).

Представленный ответчиком фрагмент карты планируемого размещения объектов местного значения г. Ростова-на-Дону Генерального плана г. Ростова-на-Дону, утвержденного Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 г. №251, является по своей сути графическим материалом, не содержит координатного описания объектов местного значения и не позволяет сделать однозначный вывод о расположении земельного участка в территориальной зоне общего пользования.

Более того, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

В данном случае фактический вид использования земельного участка в сведениях ЕГРН указан – домовладение, что соответствует виду разрешенного использования, указанного в сведениях ЕГРН для расположенного на нем объекта недвижимости, 1951 года постройки.

Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась с 785 кв.м. на 154 кв.м. в связи с регистрацией прав и обременений на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованными в результате выдела из земельного участка №.

Раздел земельного участка произведен на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2010 г., в основу которого положено заключение ООО РКБ «Континент» № от 27.11.2009 г. с разработанным вариантом по сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком.

Как следует из решения суда от 17.02.2010 г., представленной в материалы дела схемы раздела домовладения и земельного участка, являющейся приложением к заключению ООО РКБ «Континент» № от 27.11.2009 г., каких либо пересечений строений при разработке варианта раздела домовладения и земельного участка на три самостоятельных не установлено.

Также не имеется сведений, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031111:4, площадью 785 кв.м., или его часть до раздела на три самостоятельных участка располагался на территории общего пользования (в границах улицы и дороги местного значения).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного истца имеется безусловное право на получение земельного участка в собственность, а у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца, при этом, административный истец имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, иные основания для отказа в предоставлении указанной услуги не установлены и не указаны административным ответчиком, суд приходит к выводу, что способом восстановления нарушенных прав административных истцов будет являться возложение на ДИЗО города Ростова-на-Дону обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 09.06.2023 г. № об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 154 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 154 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова