Решение по делу № 2-20/2025 от 17.04.2025

Дело №2-20/2025

УИД61RS0002-01-2024-004037-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, признании расписки от спорной даты, выполненной от имени ФИО3 ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в качестве займа от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В качестве факта, подтверждающего передачу заемных средств, ФИО3 собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой денежные средства передавались на три месяца, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время сумма займа не возвращена. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа.

Насколько известно истцу, ответчик состоял на момент заключения договора займа в браке с ФИО2.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, обязательства по возврату суммы долга по договору займа и выплате процентов являются совместными обязательствами супругов и подлежат взысканию в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 претензию о возврате денег по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ФИО3 досудебную претензию с указанием на необходимость возврата суммы по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа.

Аналогичная досудебная претензия о возврате суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцом был представлен уточненный расчет процентов по иску, согласно которого сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

02 сентября 2024 года протокольным определением суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказать, признать договор займа между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, признать расписку от спорной даты, выполненную от имени ФИО3 ничтожной.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный судом о дате и времени судебного заседания в суд не явился. Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

14.04.2025 года в суд поступило ходатайство ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО2 об отложении на более позднюю дату рассмотрения встречного искового заявления в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании 17.04.2025г. по причине празднования дня рождения сына - ФИО5.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2025 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. В отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО2 дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

17.04.2025 года определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области 09.04.2025 года (Дело № № А53-26955/2024), введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои исковые требования к ответчику ФИО2 истец основывает н том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил в качестве займа от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., представив в подтверждение факта заключения договора займа расписку ФИО3 при этом истец полагает, что согласно п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом в обоснование заявленных требований истец указывает, что в период пользования заемными денежными средствами, являющимися предметом взыскания по настоящему делу, в собственность ФИО2 оформлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Истец полагает, что указанный автомобиль приобретен ФИО2 в том числе с использованием денежных средств, полученных в займ ее супругом ФИО3 от ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного автомобиля за счет заемных средств.

При этом, ответчик, в ранее представленных в материалы дела документах – Ходатайстве об исключении из числа соответчиков, Заявлении об отмене обеспечительных мер возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что любые взаимоотношение с ФИО1 у нее отсутствовали, она, ФИО2, его никогда не видела, о существовании расписки и претензий не знала. С ФИО3 ответчик не проживает с февраля 2021 года, совместное хозяйство ими не ведется. Ответчик подала исковое заявление о взыскании алиментов с ФИО3, расторгнуть брак она не может ввиду поданного ФИО3 заявления о признании его банкротом в Арбитражный суд Ростовской области. Заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом.

Автомобиль, указываемый истцом, приобретен ФИО2 за наличные денежные средства, принадлежавшие ей до брака, ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № №. Стоимость ТС по договору составила <данные изъяты> руб. Далее этот автомобиль был заменен на безвозмездной основе в связи с технической неисправностью, которую признал продавец, что подтверждается соглашением об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением о заменен автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного ответчиком Соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> - <данные изъяты> по марке <данные изъяты> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили вышеуказанное соглашение о замене приобретенного покупателем ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на новый той же марки (артикула) другого цвета в связи с выявлением Покупателем недостатка, срок устранения которого уполномоченной организацией превысил 45 дней в соответствии с абз. 8, 10, 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Соглашения о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по марке «<данные изъяты> и ФИО2 (Покупатель) заключили вышеуказанное соглашение о замене автомобиля, приобретенного Покупателем у Продавца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на новый той же марки, модели (артикула).

Таким образом, судом установлено, что указанный истцом в обоснование своих исковых требований автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 до момента заключения ФИО3 договора займа с ФИО1

Указанные обстоятельства истцовой стороной не оспорены и не опровергнуты.

В п. 2 ст. 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для погашения долга за счет общего имущества долг должен являться общим. В п. 5 разд. III Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г. указано, что для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, он может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются следующие:

1. Долг возник в период существования семьи (регистрации брака и фактического совместного проживания супругов).

2. Долг возник по воле (согласию) супругов.

3. Полученное по обязательству израсходовано на нужды семьи (в интересах семьи).

В Определении ВС РФ от 24 декабря 2019 г. N 33-КГ19-8 указано, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что супруга истца давала согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком доказано, что имущество, которое истец полагает приобретенным с использованием заемных денежных средств приобретено ею до момента заключения договора займа.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знала о существовании долга, либо давала согласие на заключение договора займа между ФИО3 и ФИО1, равно как и того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Иные, приводимые истцом аргументы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа должно быть отказано.

В свою очередь во встречном иском заявлении ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказать, признать договор займа между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, признать расписку от спорной даты, выполненную от имени ФИО3 ничтожной, основывая свои требования на том, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1, а также ставя под сомнение подлинность представленной истцом расписки в получении денежных средств.

Суд полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано, так как истцом по встречному (ответчиком по первоначальному) иску не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2025г. (Дело № А53-26955/2024) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем 17.04.2025 года определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области 09.04.2025 года (Дело № № А53-26955/2024), введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопросы признания договора займа между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, равно как и признания расписки от спорной даты, выполненной от имени ФИО3 ничтожной подлежат рассмотрению в рамках процесса о банкротстве ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, признании расписки от спорной даты, выполненной от имени ФИО3 ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.