37RS0010-01-2022-000992-32

Дело № 2-1148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что 17.11.2021г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № на изготовление и установку пластиковых окон всего в количестве 22-х изделий. Данный комплект пластиковых окон должен был быть установлен в <адрес>, расположенном в <адрес>, в срок до 31.12.2021г. Указанный дом строится истцом на земельном участке площадью 853 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности. Строительство дома соответствует требованиям, содержащимся в Уведомлении о строительстве от 22.04.2021г., выданном Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района. За изготовление и установку пластиковых окон по данному адресу истец уплатила ответчику 446000 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 17.11.2021г. и 15.12.2021г. Таким образом, как заказчик и покупатель этих пластиковых окон истец свои обязательства по оплате заказа исполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, из 22-х изделий не доставлено и не установлено к установленному в договоре сроку 7 изделий (изделия №№, 2, 3, 4, 5, 6 и 20 согласно приложения № к данному договору). Акт выполненных работ сторонами не подписан, из телефонных разговоров с ответчиком (его представителями) выяснено, что ответчик неоднократно указывал все новые и новые сроки изготовления и установки изделий, однако на дату подписания искового заявления договор так и не исполнен по вине ответчика, и, когда он будет исполнен, истцу неизвестно, ответчик не предоставляет ей необходимую информацию. В связи с этим 14.02.2022г. в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о необходимости исполнить договор, что соответствует пункту 7.4 Публичной оферты продавца – индивидуального предпринимателя ФИО6, находящейся в открытом доступе в интернете. Согласно этого же пункта срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней с момента поступления заявления. Согласно пункту 8.5 Публичной оферты покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в установленном законом размере. В связи с тем, что из 22-х изделий в доме уже установлено 15 изделий (окон), отказ от договора невозможен, так как дом без окон будет сыреть и разрушаться, в связи с чем истец полагает, что восстановить свои права она могла только, назначив ответчику новый срок для установки оставшихся неготовых изделий, а также считает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору у нее возникло право на взыскание с него неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Претензия была направлена ответчику 14.02.2022г., 10 дней истекли 24.02.2022г., 4 дня необходимо на доставку претензии, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 01.03.2022г. и на 10.04.2022г. (предполагаемую дату приема искового заявления) составит 535200 рублей (446000 руб. х 3% х 40 дней). Поскольку неустойка не может превышать общую сумму заказа, она должна составить 446000 рублей. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она постоянно переживала за состояние дома без окон в зимний период, а также в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, неоднократным нарушением сроков установки всех изделий. В этой связи, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой она оценивает в 50000 рублей. Помимо этого, за несоблюдение добровольного порядка устранения недостатков изготовленных изделий и нарушение сроков работ с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика немедленно изготовить и установить оставшиеся изделия на доме и взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за неисполнение договора в полном объеме и неоднократные нарушения новых сроков окончания работ в сумме 446000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Штандарт».

В судебном заседании, состоявшемся по делу 14.06.2022г., представитель истца по доверенности ФИО7, ссылаясь на то, что к настоящему времени все изделия, предусмотренные договором, были доставлены и установлены в доме истицы, не заявляя отказ от иска, пояснил, что требование о возложении на ответчика обязанности немедленно изготовить и установить оставшиеся изделия на доме в настоящее время с учетом добровольного исполнения ответчиком данного требования после обращения истицы с иском в суд она не поддерживает. Кроме того, заявлением, поданным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил первоначально заявленные исковые требования и увеличил их размер в части требования о взыскании неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.12.2021г. по 15.05.2022г. за несвоевременную доставку товара в размере 268721 рубля, исходя из расчета 398106,13 руб. (стоимость комплекта изделий по договору) х 0,5% -135 дней просрочки, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 31.12.2021г. по 15.05.2022г. за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 193970 рублей 16 копеек, исходя из расчета 47893,87 (стоимость работ) х 3% х 135 дней просрочки, в общей сумме просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 462691 рубля 84 копеек.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (с учетом изменения данного требования), компенсации морального вреда и штрафа поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала по следующим основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск. Согласно договору срок доставки товара – 31.12.2021г. 16.12.2021г. истцу были доставлены все изделия по договору, которые были возвращены продавцу в связи с недостатками. На 31.12.2021г. покупателю не были поставлены вновь и не установлены следующие изделия: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 20. Согласно п.7.4 договора розничной купли-продажи, опубликованного в виде публичной оферты на сайте в сети интернет, срок устранения недостатка товара продавцом не может превышать 45 дней с момента поступления заявления. 25.02.2022г. продавцом по почте была получена претензия покупателя от 14.02.2022г. об исполнении обязательств по договору в полном объеме. 14.03.2022г. была произведена доставка изделий №№, 4, 6. 08.04.2022г. была произведена доставка изделий №№, 3, 20. Изделие № было возвращено. 14.05.2022г. была произведена доставка изделия №. Таким образом, на 10.04.2022г. (конечный срок устранения недостатков товара) не было произведено устранение недостатков только изделия № – дверь входная. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит определению исходя из стоимости изделия № (58314,99 руб.), за период нарушения срока устранения недостатков с 11.04.2022г. по 14.05.2022г. (34 дня) и составляет 19827,10 рублей (58314,99 х 1% х34 дня). В соответствии с пунктом 2.3 Приложения № к договору срок выполнения работ по установке окон между сторонами определен не был, следовательно, данный срок подлежит определению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть моментом востребования, и начинает течь с момента предъявления претензии с требованиями покупателя об исполнении договора. Соответствующая претензия от истца была получена ответчиком 25.02.2022г., в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок выполнения работ по установке изделий составлял 7 дней и подлежал исчислению с 26.02.2022г. по 04.03.2022г. Дата подписания сторонами акта выполненных работ – 16.05.2022г. Следовательно, период просрочки составил с 05.03.2022г. по 16.05.2022г. 73 дня. Таким образом, по расчету ответчика, неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подлежит исчислению, исходя из стоимости работ по договору (47893,87 руб.) в размере 3% за каждый день просрочки за период просрочки 73 дня и составляет 104887,58 рублей, соответственно, неустойка подлежит ограничению общей стоимостью работ по договору и составляет 47893,87 рублей. Итого, по мнению представителя ответчика, истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и выполнения работ в сумме 67720,97 рублей. В случае, если суд посчитает действия истца законными и обоснованными, представитель ответчика просила учесть баланс интересов обеих сторон, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек и штрафов. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска также возражала, полностью поддержав позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьей 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО6 осуществляет розничную продажу изделий из ПВХ (оконных и дверных блоков), производителем которых является ООО «Штандарт».

На сайте www.dostupokna.ru размещено Предложение о заключении договора розничной купли-продажи указанных изделий, являющееся публичной офертой и содержащее общие условия соответствующих договоров, заключаемых с потребителями (далее – Публичная оферта).

Как следует из материалов дела, 17.11.2021г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец) был заключен договор № № по условиям которого истец приобрела у ответчика, а последний обязался доставить истцу 22 изделия из ПВХ, включая 21 оконный блок и 1 входную группу, и осуществить установку данных изделий в строящемся <адрес>, расположенном в <адрес> на принадлежащем истцу земельном участке.

Индивидуальные условия данного договора были определены сторонами в подписанном ими Приложении № к Публичной оферте. Согласно пункту 2.7 Приложения № во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Приложением, действуют положения Публичной оферты, а также приложения к ней.

Таким образом, Публичная оферта и Приложение № являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора и содержат, соответственно, общие и индивидуальные условия договора.

Из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что он является смешанным и включает в себя элементы договоров купли-продажи и бытового подряда.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по данному договору применяются в соответствующих частях правила ГК РФ о договорах купли-продажи (в части покупки изделий из ПВХ) и бытового подряда (в части работ по установке и монтажу изделий).

Кроме того, поскольку изделия и работы приобретались (заказывались) истицей для бытовых, семейных нужд не в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3.1 Публичной оферты продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со спецификацией (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Вид и параметры товара (наименование, размер, цвет, цена, количество), а также условия доставки и монтажа указываются в спецификации (Приложении №) к договору с проставлением даты и подписи покупателя (пункт 3.2 Публичной оферты).

Согласно пункту 5.1 Публичной оферты цена на товар, с учетом доставки и монтажа, согласовываются сторонами в спецификации (Приложении №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов за товар – 100% предварительная оплата в момент заключения настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 Публичной оферты).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Приложения № покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в момент подписания договора, а оставшиеся 50% оплачивает не позднее, чем за один день до согласованной сторонами даты доставки товара.

Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере его полной стоимости.

Согласно Приложению № общая стоимость изделий составила 398106,13 рублей, стоимость работ – 47893,87 рублей, общая цена всего заказа составила 446000 рублей.

Во исполнение данных условий договора истец уплатила ответчику 446000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17.11.2021г. и 15.12.2021г. на сумму 223000 рублей каждый, тем самым, внесла предоплату по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 Публичной оферты продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, надлежащего качества, в количестве по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре, произвести доставку и монтаж товара по цене и в сроки, установленные договором.

Продавец обязуется изготовить, доставить и установить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации (Приложение №) к настоящему договору.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена доставка товара продавцом покупателю и определен ее срок – 31.12.2021г. (пункт 2.2 Приложения №).

При этом, исходя из приведенных норм действующего законодательства и условий договора, продавец обязан доставить и передать покупателю товар надлежащего качества. В случае, если при осуществлении доставки товар был ненадлежащего качества и не был принят покупателем, условие о доставке не может считаться исполненным продавцом.

В пункте 6.9 Публичной оферты предусмотрен следующий порядок приемки товара покупателем: Покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара: осмотреть товар, проверить количество, комплектность, качество товара, подписать Акт приема-передачи товара в 2-х экземплярах (один для покупателя, второй для продавца). Выявленные несоответствия по количеству и качеству товара указываются покупателем в Акте. В случае уклонения от подписания соответствующего Акта, в нем делается отметка об этом и товар считается принятым покупателем.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в срок до 31.12.2021г. из 22-х изделий, предусмотренных Приложением №, ответчик не доставил истице 7 изделий (изделия №№, 2, 3, 4, 5, 6 и 20 согласно Приложения № к данному договору). Доставка данных семи изделий осуществлялась ответчиком позднее установленного договором срока поэтапно.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчиком истцу переданы все изделия, предусмотренные в Приложении №. Однако в нарушение пункта 6.9 Публичной оферты акты приема-передачи товара сторонами не оформлялись, в связи с чем при определении конкретных дат доставки товара суд считает возможным руководствоваться иными представленными по делу доказательствами – объяснениями сторон и представителя третьего лица, из которых следует, что изделия, подлежавшие доставке истице, после получения продавцом со склада производителя доставлялись ей, а также счетами-фактурами, представленными представителем третьего лица, являющимися универсальными передаточными документами и подтверждающими даты получения ответчиком изделий, подлежавших доставке истице, у их изготовителя. Иного способа определения конкретных дат доставки товара ответчиком истцу в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно счетам-фактурам, изделие № стоимостью 17499,41 руб., изделие № стоимостью 10100,21 руб. и изделие № стоимостью 18028,74 руб. были получены ответчиком у ООО «Штандарт» 14.03.2022г.; изделие № стоимостью 18028,74 руб. и изделие № стоимостью 10457,47 руб. – 08.04.2022г., изделие № стоимостью 58314,99 руб. – 14.05.2022г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доставка указанных изделий осуществлялась истице не позднее указанных дат получения их продавцом со склада. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца по доставке данных изделий истцу следует считать исполненной в указанные даты.

Доказательств, подтверждающих дату отпуска со склада изделия № стоимостью 5308,48 руб., суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что к 14.05.2022г. ответчиком была осуществлена установка в доме истца всех изделий, предусмотренных договором, изделие № следует считать доставленным в указанную дату. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка доставки изделий №№, 4, 6 с 01.01.2022г. по 13.03.2022г. (72 дня), изделий №№, 20 с 01.01.2022г. по 07.04.2022г. (97 дней), изделий №№, 5 с 01.01.2022г. по 13.05.2022г. (133 дня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку срок доставки изделий №№, 2, 3, 4, 5, 6 и 20 был нарушен ответчиком, при этом данный товар являлся предварительно оплаченным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично, а именно неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости каждого несвоевременно доставленного изделия в отдельности.

Довод стороны истца о необходимости расчета неустойки единой суммой, исходя из общей цены товаров, которые, по мнению истца и ее представителя, образуют комплект, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По смыслу данной нормы, под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Включаемые в комплект товары могут использоваться и самостоятельно, отдельно от других товаров. Однако целью и смыслом объединения товаров в комплект является их совместное использование. При этом о том, что товары объединены в единый комплект, сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае указание на достижение сторонами соглашения о приобретении истцом у ответчика именно комплекта товаров, в договоре отсутствует.

В пункте 1.10 Публичной оферты указано, что под Товаром/Изделием по условиям договора понимается объект соглашения сторон, а именно блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, блоки дверные из поливинилхлоридных профилей, жалюзи, ассортимент которых представлен на сайте, а также в офисах продаж продавца.

В пунктах 1.11, 1.12 Публичной оферты перечислены модели предлагаемых к продаже оконных и дверных блоков ПВХ, каждый из которых представляет собой отдельный самостоятельный продукт.

В Приложении № также приобретаемые истицей у ответчика изделия перечислены как отдельные самостоятельные изделия – окна ПВХ и дверь входная ПВХ (входная группа) – и отсутствует указание на то, что они представляют собой единый комплект.

Каждое из приобретенных истцом изделий призвано выполнять самостоятельную функцию и может эксплуатироваться отдельно от других.

Тот факт, что все изделия предназначались для установки на одном объекте недвижимости – жилом доме, само по себе не наделяет их признаками комплекта.

В связи с изложенным перечисленные в спецификации изделия не являются комплектом. По условиям договора истицей приобретались изделия, а не их комплект.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит по каждому из изделий следующие суммы:

№ – 17499,41 руб. х 0,5% х 72 дня = 6299,79 руб.;

№ – 10100,21 руб. х 0,5% х 72 дня = 3636,08 руб.;

№ – 18028,74 руб. х 0,5% х 72 дня = 6490,35 руб.;

№ – 18028,74 руб. х 0,5% х 97 дней = 8743,94 руб.;

№ – 10457,47 руб. х 0,5% х 97 дней = 5071,87 руб.;

№ – 58314,99 руб. х 0,5% х 133 дня = 38779,47 руб.;

№ – 5308,48 руб. х 0,5% х 133 дня = 3530,14 руб.,

а всего – 72551 рубль 64 копейки.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной не пунктом 3 статьи 23.1, а пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, приведенный в отзыве расчет данной неустойки, судом отклоняются, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 названного Закона, установлена за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьями 20 (об устранении недостатков товара), 21 (о замене товара ненадлежащего качества) и 22 (о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Однако в данном случае с указанными требованиями истица к ответчику не обращалась. Направлявшаяся ею в адрес ответчика претензия от 14.02.2022г. таких требований не содержит, в данной претензии истцом было изложено лишь общее требование об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт того, что при осуществлении доставок товар не принимался истицей в связи с наличием в нем недостатков, в частности, сколов на изделиях, не свидетельствует о предъявлении ею требований продавцу об устранении недостатков товара и возникновении у нее права на взыскание неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок доставки истцу изделий, за которые истцом была произведена предварительная оплата, в рассматриваемом случае истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке и монтажу в доме истца перечисленных в Приложении № изделий.

Согласно пункту 1.13 Публичной оферты монтаж представляет собой процесс сборки, установки изделий (конструкций) и/или их составных частей в проектное положение, с последующим постоянным закреплением конструкций и/или конструктивных элементов для дальнейшей надлежащей эксплуатации изделий на месте монтажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Вопреки доводам стороны истца, ни в общих, ни в индивидуальных условиях договора срок выполнения ответчиком данных работ, являющихся бытовым подрядом, не был установлен. В договоре был определен только срок доставки изделий истцу. Однако данный срок установлен в рамках обязательств продавца по договору купли-продажи. При этом в пункте 6.8 Публичной оферты указано, что доставка товара осуществляется силами третьих лиц, монтаж доставленного товара службой доставки не производится.

Таким образом, срок выполнения ответчиком подрядных работ по установке и монтажу доставленных истице изделий условиями договора предусмотрен не был.

В этой связи суд соглашается с доводами, приведенными представителями ответчика и третьего лица, о том, что срок работ по установке и монтажу изделий должен определяться по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 14.04.2022г. истец направила в адрес ответчика заявление-претензию, которой потребовала его исполнить обязательства, принятые на себя по условиям договора.

Данная претензия была получена ответчиком 25.02.2022г., что истицей не оспаривалось. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ работы по монтажу изделий ответчик должен был выполнить в период с 26.02.2022г. по 04.03.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.11 Публичной оферты после монтажа товара покупатель обязан подписать в 2-х экземплярах Акт выполненных работ (один для покупателя, второй для продавца), являющийся неотъемлемой частью договора. В случае ненадлежащего выполнения работ продавцом покупатель подписывает акт выполненных работ с замечаниями с указанием допущенного продавцом брака и недочетов монтажа. В случае отказа покупателя от подписания акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта, в нем делается отметка об этом, и акт считается принятым покупателем без возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства и условий договора, заключенного сторонами, обязательства подрядчика считаются исполненными в момент приемки работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, окончательный монтаж всех изделий, приобретенных истцом по договору, был произведен ответчиком 16.05.2022г., работы по монтажу были приняты истицей без претензий, 16.05.2022г. сторонами был подписан Акт выполненных работ, и с этой даты обязательства ответчика по договору в части выполнения подрядных работ считаются исполненными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по установке и монтажу изделий были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения подрядных работ, истец правомерно заявила требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данное требование истца подлежит удовлетворению частично, а именно, исходя из указанных фактических обстоятельств дела, неустойка подлежит начислению за период просрочки выполнения работ с 05.03.2022г. по 15.05.2022г. или за 72 дня.

При этом, поскольку стоимость работ определена условиями договора единой суммой, без разбивки за установку конкретных изделий, неустойка подлежит исчислению от общей цены стоимости монтажных работ, то есть от суммы 47893,87 рублей.

Следовательно, неустойка составит: 47893,87 руб. х3% х 72 дня = 103450,76 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать общей цены заказа по договору о выполнении работ, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит ограничению до суммы 47893 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара и нарушение срока выполнения подрядных работ, составляет 120445 рублей 51 копейку (72551,64 руб. + 47893,87 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек в большем размере суд не усматривает, поскольку расчет неустоек, представленный истцом, выполнен без учета вышеуказанных фактических обстоятельств дела и условий договора.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и уменьшения размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустоек, лежит на ответчике. Однако соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, считает размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полностью соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительности неисполнения им принятых на себя обязательств, а также учитывает значительность стоимости предварительно оплаченных истцом изделий, нуждаемость в них истца в связи с необходимостью завершения строительства жилого дома для ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно было бы снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в данном случае не имеется. Обязательства по договору были выполнены не в срок по вине ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо действиях со стороны истицы, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства в срок, не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120445 рублей 51 копейки.

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, а доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Факт причинения истцу морального вреда подтверждается ее объяснениями, которые в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются допустимым доказательством и принимаются судом.

Размер компенсации морального вреда заявлен истцом в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 62722 руб. 76 коп. ((120445,51 руб. + 5000,00 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает по основаниям, аналогичным приведенным выше основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

При подаче иска истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности немедленно изготовить и установить оставшиеся не доставленными на момент подачи иска изделия на доме.

В настоящее время в связи с добровольным удовлетворением данного требования истца ответчиком после подачи иска в суд данное требование истицей не поддерживается.

Однако, поскольку отказ от иска в данной части не заявлен, данное требование подлежит рассмотрению по существу, и оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку изделия, предусмотренные условиями договора, в настоящее время переданы ответчиком истице и установлены в принадлежащем ей доме.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново с ответчика.

Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3908 рублей 91 копейки, в том числе 3608 рублей 91 копейка, исходя из присужденных денежных средств по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, о взыскании неустойки, и 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку в размере 120445 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62722 рублей 76 копеек, а всего взыскать 188168 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022 года