Дело № 2-475/2025

33RS0015-01-2025-000321-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

13.07.2024 произошло ДТП с указанием автомобилей *, принадлежащего ФИО1, и автомобиля *, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО1 - ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за период с 19.08.2024 по 27.11.2024 в размере 78 174 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 25 000 рублей.

В обоснование указано на неисполнение обязательств страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в том числе судебных расходов. Также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По материалам дела следует, что 13.07.2024 произошло ДТП с указанием автомобилей №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО1 - ООО СК «Сбербанк Страхование».

29.07.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и организации восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 10).

Согласно заключению ООО НИЦ «Система» от 23.07.2024, выполненного по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 76 384,93 рубля, с учетом износа - 57 100 рублей.

12.08.2024 страховщик почтовым переводом направил ФИО1 страховое возмещение в размере 57 100 рублей. Данные денежные средства были возвращены страховщику по истечении срока хранения.

29.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки, которая письмом от 06.12.2024 оставлена без удовлетворения (л.д. 13).

25.12.2024 страховщик повторно почтовым переводом направил ФИО1 страховое возмещение в размере 57 100 рублей (л.д. 35).

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 15-18).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Требований о недостаточности документов истцу не поступало. Направление на ремонт в установленный срок выдано не было.

Довод страховой компании о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в установленный срок и страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме, судом отклоняется ввиду следующего.

Страховщик указывает, что у него отсутствуют договора со СТОА, заключенные по ФЗ об ОСАГО, в связи с чем у него отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, ввиду чего страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, на право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не влияет, так как Законом об ОСАГО в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре не предусмотрено.

В рамках рассматриваемого дела судом оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, для замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Направление на ремонт истцу также не выдано.

Из пояснений представителей истца и ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что направленная 25.12.2024 страховая выплата в размере 57 100 рублей получена истцом не была и возвращено страховщику. В дополнительных возражениях представитель ответчика данный факт также подтвердил (л.д. 93).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1, поскольку не организовал восстановительный ремонт автомобиля, ни произвел страховую выплату без учета износа транспортного средства, не возместил убытки.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в заявлении о страховой выплате истец не давал свое согласие на замену формы страхового возмещения, в связи с чем страховщик не имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, направленные на побуждение страховщика к исполнению обязанности по договору ОСАГО, являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, а также в связи с неполнотой первичной экспертизы была назначена дополнительная экспертиза (заключение ООО «Автоэкспертиза» № ДОП от 23.05.2025).

В данном заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике по состоянию на 13.07.2024 составляет с учетом износа - 58 800 рублей, без учета износа - 77 400 рублей.

Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта, выводы которого в пределах 10 % погрешности согласуются с заключением специалиста страховщика, от сторон не поступило.

С учетом данного заключения эксперта, в котором установлен размер страхового возмещения без учета износа, с которым истец согласен, ФИО1 исковые требования уточнены в окончательной редакции.

ФИО1 с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2024 по 27.11.2024 в размере 78 174 рублей, то есть за 101 календарный день.

Данный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6, 16.07.2024 № 5-КГ24-72-К2).

В возражениях и ходатайстве о снижении неустойки ответчик указывает, что взыскиваемая по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является явно несоразмерной последствиям нарушения и чрезмерно превышает размер неустойки, основанной на ключевой ставке.

Вместе с тем, в указанном положении Закона об ОСАГО законодателем специально установлен повышенный размер неустойки по сравнению с неустойкой по ст. 395 ГК РФ в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем довод ответчика о завышенном размере неустойки по данному основанию принят во внимание быть не может.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом, по материалам дела следует, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, истец не получил ни направление на ремонт, ни страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Каких-либо действий к мирному урегулированию спора при рассмотрении дела в суде по существу, в том числе в части страховой выплаты, ответчиком не предпринято, что привело к тому, что ФИО1 в течение заявленного периода времени взыскиваемой неустойки, так и по момент вынесения решения суда не получил страховое возмещение, а страховщик, напротив, длительное время без законных на то оснований не исполняет обязательства по договору ОСАГО, удерживая денежные средства, которые обязан при надлежащем исполнении обязательств своевременно направить на урегулирование страхового случая.

Суд также учитывает тот факт, что заявленный размер неустойки в 78 174 рубля значительно ниже предельного лимита страхового возмещения в 400 тыс. рублей по договору ОСАГО, что также свидетельствует о том, что данный размер неустойки завышенным не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 174 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5 тыс. рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По материалам дела следует, что назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца. Оплата расходов истца на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждена оригиналом кассового чека от 21.04.2025 на данную сумму (л.д. 148).

Оценивая доводы ответчика о необходимости отказа в возмещении судебных расходов или их пропорционального снижения относительно первоначальных требований, суд приходит к следующему.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлены исковые требования исходя из лимита страхового возмещения.

По пояснениям истца и материалам дела следует, что расчет неустойки в первоначальном иске был произведен из лимита страхового возмещения по причине несогласия истца с проведенной страховщиком оценкой, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения надлежащего размера страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка (л.д. 101).

В дальнейшем после проведения экспертизы и определения надлежащего размера страхового возмещения исковые требования истцом были уточнены по результатам заключения экспертов.

Тот факт, что размер страхового возмещения по заключению экспертов отличается от оценки страховщика в пределах 10 % не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы и понесенных на нее расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, поддерживаемые истцом на момент принятия решения суда, удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.09.2024 по 27.11.2024 в размере 78 174 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья Е.А. Филинов