УИД 72RS0014-01-2025-010368-62

Дело № 2-8641/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 96 633,05 рублей. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника ФИО1 Истец также понес судебные расходы на общую сумму 9 900 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ». В соответствие с пунктом 6.3. договора, договор в отношении дел, переданных в работу исполнителя по акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора выполняются исполнителем до вступления в законную силу судебного акта. В пункте 6.4 договора указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом отсутствие указанного акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных заказчиком судебных затрат. На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора, в объем оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ», включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в их пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 96 633,05 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Горизонт», ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «Горизонт», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлено доказательства уважительности причин неявки, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры № № №, в соответствии с которым было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по страховому случаю, в том числе - залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются полисом "Защита квартиры премьер" № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Комиссией в составе сотрудников ООО УК «Горизонт» был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре жилого помещения было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> после отсекающего крана произошла протечка гигиенического душа в санузле. Вследствие затопления <адрес> был причинен ущерб имуществу собственника квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 83-84).

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

Собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО3., что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 39-40).

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало случай страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 96 633,05 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания - истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 96 633,05 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба ФИО3, ФИО4 в результате затопления <адрес>. 25 <адрес> в <адрес> произошло не по вине ответчика, а по вине другого лица.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с протечкой после отсекающего крана гигиенического душа в санузле, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" ущерба в размере 96 633,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 49/оборотная сторона - 60).

Истцом произведена оплата услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ» в размере 9 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60/оборотная сторона).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Также суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 67).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 96 633,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-8641/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-010368-62

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова