Решение по делу № 2-4638/2023 от 29.08.2023

Дело № УИД:23RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 29 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о выдели доли, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о выдели доли, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, в котором просили суд: 1) выделить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес> ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО1 – ? доли; 2) признать сделку совершенную ФИО2 по выдаче Согласия <адрес>8 от 16.04.2021г. на заключение договора залога (ипотеки) с Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» недействительной и применить последствия её недействительности; 3) признать договор ипотеки №и/02-0621 от 02.06.2021г., заключенный между ФИО5 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» недействительным и применить последствия его недействительности; 4) признать право собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере ? доли каждому, в квартире с кадастровым номером 23:49:0202017:1880, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.06.2008г. Отделом ЗАГС по <адрес> и Б. <адрес> управления ЗАГС <адрес>, заключен брак между ФИО5 и ФИО2.

11.05.2017г. между ФИО8 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Договорная цена недвижимого имущества составляет 6654000рублей. Из них сумма в размере 1330800 - за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 5323200 - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от 11.05.2017г. Созаемщиками по кредитному договору выступали ФИО5 и ФИО2 В последующем режим совместной собственности супругами не изменялся.

07.06.2018г. платежным поручением № были перечислены средства материнского капитала в сумме 453026 рублей в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту, Кредитный договор № от 11.05.2017г. на приобретение жилья (квартира), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Средства материнского капитала по сертификату МК-4 №, от 03.12.2008г. выдано УПФР в <адрес> использованы в полном объеме.

04.05.2018г. Ответчиком ФИО5 выдано Обязательство № <адрес>7 в соответствии с которым ФИО5 обязуется в течении шести месяцев с момента снятия обременения с жилого помещения оформить в соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей. Обязательство удостоверено нотариусом ФИО9 временно исполняющим обязанности нотариуса Казарян ФИО10 нотариального округа <адрес>.

В апреле 2021г. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, ФИО5 сказал ей что проведет рефинансирование ипотеки путем заключения договора ипотеки на более выгодных условиях под меньшую процентную ставку по кредиту с другой кредитной организацией - КПК «Поволжское общество взаимного кредита» для этого ФИО11 должна дать согласие на заключение нового договора ипотеки на тоже недвижимое имущество. 16.04.2021г. доверяя своему мужу ФИО2 выдала согласие <адрес>8 от 16.04.2021г. ФИО5 на заключение договора ипотеки и передачи в залог недвижимого имущества КПК «Поволжское общество взаимного кредита».

В феврале 2023г. ФИО2 от ФИО5 узнала, что Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено заочное решение об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. К участию в гражданском деле ФИО2 не привлекалась, из представленных по ее требованию объяснений от ФИО5 узнала о том, что задолженность по кредитному договору, договор № от 11.05.2017г. ПАО «Сбербанк России» выплачена в полном объеме, однако свое обязательство по выделению доли в собственность супруги - истца ФИО2, а также детей ФИО3, ФИО1 ответчиком не исполнено. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 в нарушение ее права и права детей передал имущество в залог по договору ипотеки №и/02-0621 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» в обеспечение договора целевого займа № от 02.06.2021г. на предпринимательские цели. В последующем права по договору займа и ипотечному договору были переданы ответчику ФИО7, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Таким образом путем обмана и злоупотребления доверием своей жены ФИО2 ФИО5 получил согласие от ФИО2 на совершение договора залога (ипотеки).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО1 на момент спорных сделок был несовершеннолетним, узнал о нарушении своих права ответчиком ФИО5 от своей матери ФИО2 в феврале 2023г.., полагает сделки: выдачу согласия ФИО2 на заключение договора залога (ипотеки), и Договор ипотеки №и/02-0621 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными нарушающими его права и законные интересы. ФИО5 фактически лишил ФИО2 и несовершеннолетних детей права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее им в силу закона, злоупотребляя своим правом ФИО5 пренебрегая требованием законодательство единолично распорядился имуществом Отнесенной законом к общей долевой собственности Тороян.А.Х., ФИО2, ФИО1, ФИО3

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Об этом же говорит п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии и согласно статье 60 (пункт 5) Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Статьей 245 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Таким образом односторонняя сделка по выдаче Согласия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ является не действительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Сделка Договор ипотеки №и/02-0621 от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 против исковых требований не возражала.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что 11.06.2008г. Отделом ЗАГС по <адрес> и Б. <адрес> управления ЗАГС <адрес>, заключен брак между ФИО5 и ФИО2.

16.04.2021г. ФИО2 выдала согласие <адрес>8 от 16.04.2021г. своему супругу ФИО5 на заключение договора ипотеки и передачи в залог недвижимого имущества КПК «Поволжское общество взаимного кредита» (л.д. 39).

02.06.2021г. между Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) заключен договор ипотеки №и/02-0621.

Согласно пункту 1.1 Договора Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору займа №з/02-0621 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному в городе Сочи на условиях, изложенных в 1.4. настоящего договора, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю следующий Объект недвижимости: - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 81 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> (далее - Объект недвижимости), принадлежащую Заемщику (Залогодателю), на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2017г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 Договора Залоговая стоимость заложенного Объекта недвижимости определена соглашением сторон и составляет сумму в размере 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей 00 копеек на дату подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Залогодатель гарантирует Залогодержателю, что на день заключения Договора вышеуказанный Объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под «рестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.

Согласно пункту 1.4 Договора Заем согласно договору займа предоставляется Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Заемщику по Договору займа) Залогодержателем (Заимодавцем по Договору займа) на следующих существенных условиях:

Согласно пункту 1.4.1 Договора Размер займа 3 000 000,00 (три миллиона) рублей;

Согласно пункту 1.4.2 Договора Срок займа - 12 месяцев от даты фактического предоставления займа.

Согласно пункту 1.4.3 Договора Первых два календарных месяца, начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа, указанной в п.1 раздела 2 Договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6% годовых.

Согласно пункту 3.1 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный Объект недвижимости в следующих случаях:

а) при нарушении сроков внесения, предусмотренных Договором займа платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна;

б) в случае, если при наличии оснований для обращения взыскания на Объект недвижимости требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено Залогодателем в установленный Залогодержателем срок, считая от даты получения письменного требования Залогодержателя об этом;

в) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 3.2 Обращение взыскания на заложенный объект недвижимости производится в судебном порядке либо во внесудебном порядке по усмотрению Залогодержателя с соблюдением условий, предусмотренных законодательством РФ.

01.02.2023г. заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО7 к ИП ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 98-103).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 лично подписала согласие в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО13, который прочитал ей текст документа после того, как он был прочитан лично ФИО2

В тексте оспариваемого согласия содержится указание на совершение супругом истца ФИО5, именно «на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого нами в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>».

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое согласие было оформлено ФИО2 под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено, так же, как и доказательств отсутствия её воли на оформление согласия на заключение её супругом договора ипотеки.

В соответствии с названными нормами закона суд пришел к выводу о том, что в основу решения суда не могут быть положены основанные на предположении утверждения представителя истцов о несогласии ФИО2 на момент заключения договора ипотеки на совершении сделки.

Кроме того, данное нотариальное согласие (<адрес>1) истца ФИО2 на отчуждение спорной квартиры не отозвано последней.

С учетом оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО2 выразила свое согласие супругу ФИО5 в нотариальной форме на совершение со спорной квартирой любых сделок, направленных на отчуждение совместно нажитой квартиры, которое было представлено в регистрирующий орган для регистрации договора ипотеки.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемого согласия недействительным.

Поскольку согласие на заключение оспариваемого договора не признано судом недействительным, то и отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о признании договора ипотеки недействительным.

Кроме того, доводы представителя истцов о том, что договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) является недействительным, поскольку ФИО5 не наделил своего несовершеннолетнего ребенка долей в праве собственности на спорную квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку не исполнение ответчиком ФИО5 обязательств в части наделения несовершеннолетнего ребенка долей в праве собственности в квартире, не является основанием для признания недействительным договора ипотеки, заключенного 02.06.2021г., а потому в удовлетворении исковых требований истца о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки, как и признание права общей долевой собственности на спорную квартиру, суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о выдели доли, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов