ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Учаевой А.А.,
при секретарях судебного заседания Горбуновой Е.Ю.,
ФИО1,
государственного обвинителя Дабагаева Т.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Антиповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158УК РФ, ч.1 ст.159.3УК РФ, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев отбыто ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 (два) года с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО3 не отбыто.
ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.
Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, употребил алкогольную продукцию, а именно около 3-х литров пива, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к находящемуся в его пользовании автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному около <адрес>, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье.
Руководимый преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3 запустил двигатель и привел в движение автомобиль марки «<данные изъяты>. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО3, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты>, в состоянии опьянения, совершал движение по улицам <адрес> до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в 200 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, был задержан сотрудниками ФИО17 МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ФИО17 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, у которого возникли подозрения, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения, такими как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В последующем, в 23 часа 00 минут, ФИО3, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен инспектором ФИО17 МВД России по <адрес> на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», от прохождения которого ФИО3 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.
Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в марте 2023 года он купил автомобиль, выпил дома пиво. После выпитого не удержался, решил похвастаться покупкой, позвонил Свидетель №2, они встретились. Он сел за руль и вместе с Свидетель №2 поехали на <адрес> за спиртным. Увидели патрульную машину, в магазин пошли пешком. Выйдя из магазина, он сел за руль и пошел на разворот. Его остановили сотрудники полиции. Он сразу сказал, что судим по 264.1 УК РФ. От медицинского освидетельствования в больнице отказался, поскольку не было смысла, факт употребления спиртного не отрицал сам. В совершенном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ГИБДД Свидетель №3 показал, что в марте 2023 года он был в рейде на работе, совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и Свидетель №4. Были на патрульной машине. <адрес> была остановлена машина, водитель которой ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. чувствовался запах алкоголя, речь была невнятная и он сам не отрицал, что выпил. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование после того, как при освидетельствовании в патрульной машине приборы показали отрицательный результат. Однако потом от медицинского освидетельствования он отказался. В отношении ФИО3 был составлен административный материал, было установлено, что ранее он уже привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПКФ (л.д. <данные изъяты>), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ФИО17 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на службу в дополнительный наряд согласно установленного единого плана дислокации постов и патрулей по <адрес> на период до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле, оборудованной спецсвязью, спецсигналами и видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ему позвонил старший инспектор ФИО17 МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №4 и сообщил, что им в 200 метрах от <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3 При проверке документов и в ходе беседы с водителем ФИО2, Свидетель №4 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Также водитель не имел при себе водительского удостоверения, был ранее лишен права управления транспортными средствами. Он прибыл по адресу задержания и стал составлять административный материал на ФИО3, были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, также они были предупреждены о том, что в салоне служебного автомобиля будет производиться видео- и аудио- съемка, которая в дальнейшем будет использоваться в качестве доказательства. С применением видеозаписи в соответствии с ч.б ст.25.7 КоАП РФ им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО3, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (АКПЭ - 01 М-03, заводской №) на месте. В присутствии двух понятых ФИО3 согласился пройти данное освидетельствование, что и сделал. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с которым ФИО3 согласился. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО3 был согласен на данное предложение. Когда прибыли к зданию ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после его ознакомления, он собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись, понятые также ознакомились и поставили свои подписи. Далее был составлен протокол 63 ТС № 016742 о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> регион, в котором ФИО3 и понятые поставили свои подписи. Данный автомобиль в дальнейшем помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО9». Во всех протоколах ФИО3 собственноручно ставил свои подписи, без оказания какого-либо физического и морального давления. ФИО3 были выданы копии вышеуказанных протоколов. При проверке ФИО3 по учетам АИПС-ГИБДД было установлено, что он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что ФИО3 ранее подвергнут к уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа и прибывший следователь составил протокол осмотра места происшествия, осмотрев автомобиль марки «Опель Кадетт» с государственным регистрационным знаком <***> регион с участием ФИО3 и двух понятых. Замечаний, дополнений или противоречий участвующие лица при осмотре не высказывали. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков данного преступления, зарегистрированный в ДЧ О МВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки, куда был приложен весь составленный административный материал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в марте 2023 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого. В его присутствии на водителя, который находился за рулем в нетрезвом состоянии, были составлены протоколы и предложили пройти освидетельствование, он согласился. На приборе в патрульной машине показало нули, этот факт был зафиксирован. Водителю предложили проехать в больницу, он согласился, когда сели в машину, то он отказался проходить медицинское освидетельствование, были составлены документы и он ушел домой.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПКФ (л.д. <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут сотрудник ГИБДД пригласил его принять участие в качестве понятого при направлении водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние опьянения. Также был приглашен второй понятой. Он и второй понятой подошли к служебному автомобилю. Понятым были разъяснены права и обязанности, которые были понятны. Примерно в 200 метрах от <адрес> по ул.<адрес> на правой стороне по ходу движения асфальтированной дороги находился автомобиль «Опель Кадетт», седан белого цвета. В служебном автомобиле на переднем водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, а на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, которым представился ФИО3. Сотрудник ДПС отстранил водителя от управления вышеуказанного транспортного средства, поскольку он находился в нетрезвом состоянии. Затем ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, на что ФИО3 согласился. При данном действии осуществлялась видеозапись по установленному регистратору в служебном автомобиле, каких-либо заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Показания прибора составили 0,0 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. Он, второй понятой и ФИО3 были ознакомлены с данными результатами, после чего все участвующие лица поставили подписи в документах. ФИО3 сотрудники полиции предложили проследовать в больницу для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и все поехали к зданию больницы, где ФИО3 отказался заходить в помещение больницы для прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он, второй понятой и ФИО3 расписывались. Замечаний к составленным сотрудникам полиции протоколам ни у кого не было ни на кого никакого давления не оказывалось. После составления всех протоколов ФИО3 были выданы копии протоколов. ФИО3 факт управления им вышеуказанным автомобилем не отрицал, визуально было понятно, что он пьян по запаху алкоголя и его речи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил три рюмки водки, позвонил ФИО3 и сообщил, что он купил машину, предложил прокатиться. Они прокатились по городу, потом поехали в магазин на ул. <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС, когда ФИО3 разворачивался на машине. На ФИО3 оформляли документы, он подписывал документы. В отношении ФИО3 проводили освидетельствование в машине патрульной, потом они поехали в больницу, а он пешком ушел домой.
При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес> по ул. <адрес> с находящимся на нем автомобилем марки «Опель Кадетт» с <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 (л.д№);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка оптического носителя информации - DVD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л№);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО11 осмотрен оптический носитель информации DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий сведения об управлении транспортным средством автомобилем марки «Опель <данные изъяты> регион ФИО3 и о проведении административных процедур в отношении ФИО3, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО11 подтвердил ее подлинность и опознал на ней себя (л.д.№);
- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оптический носитель информации — DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и в соответствующем статусе приобщен к материалам уголовного дела № (л.д№);
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут инспектор ДПС ФИО17 МВД России по <адрес> Свидетель №3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, ФИО3, управляющего указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3, управляющий указанным транспортным средством, находился в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. д№);
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут инспектор ДПС ФИО17 МВД России по <адрес> Свидетель №3 направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомобиль марки «Опель Кадетт» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д№);
- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут инспектор ДПС ФИО17 МВД России по <адрес> задержал транспортное средство - автомобиль марки «Опель <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО3, находясь в состоянии опьянения (л.д№);
- приговор Отрадненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, 4.1 ст. 159.3, ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по ч. ст.158 УК РФ - 100 часов обязательных работ, по ч.1 ст.159.3 УК РФ - 100 часов обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ - 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года) ему окончательно назначено наказание в виде 270 (двухсот семидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);
- приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, осужден за совершение преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по ч.1 ст. 166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.264.1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев) ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 (два) года с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.№);
- справка ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наказание назначенное по приговору Отрадненского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не отбыто, конец испытательного срока истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.№);
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д№);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ФИО17 МВД России по <адрес> Свидетель №3 усматривает в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.№);
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.
К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО3, имеющий судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.
Данный факт подтверждается:
- показаниями подсудимого ФИО3, который подтвердил факт управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 –понятых, подтвердивших факт выявления ФИО3 В., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт управления ФИО3 автомобилем при его остановке сотрудниками полиции и его отказ от медицинского освидетельствования;
Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;
- материалами административного производства по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения, а также по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- приговором суда в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.158УК РФ, ч.1 ст.159.3УК РФ, ст.264.1 УК РФ;
- приговором суда в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ;
- протоколами осмотра автомобиля и участка местности, где он был остановлен;
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт оформления документов в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.
Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.
Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.
При рассмотрении дела суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся инспекторами ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, анрушение речи.
От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО3 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему законом полномочий.
В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в данном случае судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО3 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности дорожного движения, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием с учетом положений ст. ст. 6, 47, 56, 60 УК РФ.
Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого, который крайне пренебрежительно относится к нормам действующего законодательства, при стойком преступном поведении, выразившемся в неоднократном управлении в состоянии опьянения автомобилем.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности ФИО3, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, состояние здоровья его и членов его семьи, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением положений статьи 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания суд определяет следование ФИО3 самостоятельно за счет государства соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.
По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев лишения.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.
Определить самостоятельный порядок следования ФИО3 в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения к принудительным работам от получения предписания, (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический носитель информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15-ти суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.
Судья А.А. Учаева