Дело № 2а-2663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Мурадовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2663/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 ФИО13, ГУ ФССП по РО, Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУ ФССП по РО, заинтересованное лицо Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», РРО ВОО «ВООПИиК», о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № о взыскании с РРО ВОО «ВООПИиК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 156 095 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 2 100 000 рублей за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

30.09.2024 решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2a-3125/2024 бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность РРО ВОО «ВООПИиК» к ФИО4 в рамках исполнения исполнительного производства № от 31.08.2023 признаны незаконными.

03.02.2025 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2a-3125/2024 от 30.09.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения.

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника РРО ВОО «ВООПИиК» в сумме 3 034 376 рублей в рамках исполнительного производства № от 15.11.2019 Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу РРО ВОО «ВООПИиК».

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 80 Ф3 «Об исполнительном производстве» указывает, что в срок не позднее 11.03.2025 судебный пристав-исполнитель обязан был провести оценку арестованной актом от 10.03.2025 дебиторской задолженности должника, вынести постановление об оценке арестованного имущества, копию постановления об оценке арестованного имущества направить взыскателю.

Однако по состоянию на 02.07.2025, по истечении четырех месяцев с даты акта ареста дебиторской задолженности, ни одно из предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области, выразившиеся:

- в не проведении оценки дебиторской задолженности РРО ВОО «ВООПИиК» (ОГРН №) к ФИО4 (ИНН №);

- в не направлении постановления об оценки дебиторской задолженности РРО ВОО «ВООПИиК» (ОГРН №) к ФИО4 (ИНН №) взыскателю.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2025 в качестве административного ответчика привлечено СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП РФ.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Впоследствии протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2025 СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП РФ исключен из числа лиц, участвующих в деле, в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на Дону ГУ ФССП по РО, в качестве заинтересованного лица РРО ВОО «ВООПИиК».

Административный истец в судебное заседание перерыва не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 ФИО14 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО15 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица РРО ВОО «ВООПИиК» по доверенности ФИО6 ФИО16 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 и абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО17 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № ФС № от 14.08.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1209/2023, вступившему в законную силу 26.07.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 156 095,89 руб., в отношении должника: РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1. (л.д.44-49)

09.09.2023 взыскателем ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №

31.08.2023 с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, постановления в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Центр ФКУ ГИМС МЧС России по Ростовской области, Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), Государственную инспекцию за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР», ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовскую таможня Южного Таможенного управления Федерального таможенной службы, ООО «Южно-Региональный регистратор».

Также направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации о имеющихся расчетных и иных счетах организации; наименование кредитных учреждений обслуживающих счета, их адрес; остаток денежных средств на счетах; последний представленный бухгалтерский баланс, декларацию о доходах, иную имеющуюся бухгалтерскую документацию, данные об основных и оборотных активах, с расшифровкой дебиторской задолженности, иную имеющуюся информацию об имуществе организации; - сведения о зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике и местах её установки; - сведения об имуществе должника с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а так же форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств; - сведения о руководителе организации (ФИО, адрес регистрации, телефон).

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ «Южно-региональный регистратор», согласно которого - ценных бумаг за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.11.2023 - за должником закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (договор о безвозмездном пользованием от 23.10.2023 №).

Согласно ответа Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) от 20.11.2023 - в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ФТС ЮТУ Ростовская таможня от 21.11.2023- ответ отрицательный;

Согласно ответа Государственной инспекции за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР» от 22.11.2023 - сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 25.11.2023 - транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Получен ответ от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону согласно которого, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2022 год, кредиторская задолженность составляет 353,00 руб., основные и оборотные активы составляют 1602,00 руб., руководителем организации является ФИО5, так же согласно сведениям регистрирующих органов у должника РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН № отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. По информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за задолжником зарегистрированы расчетные счета в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», КУ ПАО «Донхлеббанк» - ГК «АСВ».

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», КУ ПАО «Донхлеббанк» - ГК «АСВ».

15.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», КУ ПАО «Донхлеббанк» - ГК «АСВ».

Однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и направлено в адрес директора РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН № ФИО5, которое 24.11.2023 получено адресатом.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и направлено в адрес должника РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН №. Однако по истечении срока хранения в почтовом отделении, конверт возвращен обратно.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН №, указанный в исполнительном документе: <адрес>, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу находится Многоэтажный жилой дом, должник РО ВОО «ВООПИиК» ИНН № не обнаружен, место нахождения не известно.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН № <адрес>, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу должник РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН № не обнаружен, имущество принадлежащее должнику не установлено, место нахождения должника не известно.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу директора должника РРО ВОО «ВООПИИК» ИНН № ФИО5, согласно выписки ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что директор должника РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН № ФИО5 по данному адресу проживает, на момент выхода директора не удалось установить, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

09.01.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя от директора должника РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН № ФИО5, отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении документов, а также директору вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

17.01.2024 директором частично предоставлены документы, в связи с чем, 29.01.2024 в отношении директора ФИО5 составлен протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, штраф оплачен.

Согласно объяснения директора у должника имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН №, в связи с чем 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и направлено для исполнения в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

07.02.2024 от взыскателя ФИО1 поступило ходатайства об обязании руководителя должника предоставить сведения об имуществе должника.

26.02.2024 в адрес должника РРО ВОО «ВООПИиК» ИНН № ФИО5 направлено заказной корреспонденцией требование о предоставлении документов. По истечении срока хранения в почтовом отделении, конверт возвращен обратно.

07.02.2024 от взыскателя ФИО1 поступило ходатайства об обращении взыскания и аресте денежных средств должника.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором было указано, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.02.2024 от взыскателя ФИО1 поступило ходатайства об обращении взыскания и аресте дебиторской задолженности должника.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором было указано, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и направлено для исполнения в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области.

16.05.2024 директору должника РО ВОО «ВООПИиК» ИНН № ФИО5 вручено требование о предоставлении документов.

31.05.2024 директором должника подано заявление о продлении срока исполнения требования о предоставлении документов.

10.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту подвергнута дебиторская задолженность РО ВОО «ВООПИиК» ИНН № на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от 12.09.2019. (л.д.40-42)

Предварительная оценка дебиторской задолженности определена судебным приставом-исполнителем в размере 3 000 000 руб., также указано на то, что требуется привлечение специалиста-оценщика.

16.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат. Наоборот, в материалы дела приобщен государственный контакт № от 18.11.2024, заключенный между ГУФССП РФ по Ростовской области и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Не направление постановления об оценке, обусловлено лишь не поступлением в адрес Отделения судебных приставов оценки имущества.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 ФИО18, ГУ ФССП по РО, Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на Дону ГУ ФССП по РО,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шандецкая Г.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2025.