Решение по делу № 2А-6851/2022 от 23.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-009259-89 К О П И Я

Дело № 2а-6851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению № 0250-2022 ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения закона,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

В административном исковом заявлении ФИО1 (далее – истец) просит:

1. признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду по невыдаче 29 августа 2022 года талона-уведомления по его обращению №

2. признать незаконным действие УМВД России по г. Белгороду по списанию в нарушение п. 43 Инструкции (утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707) в номенклатурное дело без рассмотрения, обращения № от 29 августа 2022 года, вместо передачи обращения в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией;

3. признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду по не направлению до вынесения судом решения настоящему делу всей информации запрошенной в обращении № 1004-2022 от 29 августа 2022 года;

4.обязать УМВД России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно вручить талон-уведомление о получении обращения № от 29 августа 2022 года с указанием, какой талон, на какое конкретное обращение, а также предоставить всю информацию, запрошенную в обращении № от 29 августа 2022 года.

5. прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу, но которого он не заявлял, о законности действий по лишению его свободы, а также по иску заявленному судьей по настоящему делу, но которого он не заявлял, о законности не направления ему ответа на обращение.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

29 августа 2022 года он обратился в УМВД России по г. Белгороду с письменным заявлением №, в котором просил представить информацию затрагивающие непосредственно его права, по какому указанному в Законе «О полиции» основанию (с указанием номера пункта) его лишали свободы, не отпуская идти по его делам, 01 мая 2015 года с 10:05 до 12:30, после установления в 10:05 его личности, и после его доставления в 10:05 в отдел полиции. Заявление у него приняли, но талона-уведомления не выдали. 30 августа 2022 года представитель УМВД России по г. Белгороду прислал ему явку с повинной в которой добровольно признался, что в нарушение п. 43 Инструкции (утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707), вместо передачи обращения в подразделение делопроизводства, он списал его в номенклатурное дело без рассмотрения. Указанные действия считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель административного ответчика (далее – ответчик) ФИО2 требования не признала, ссылаясь на рассмотрение заявления ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Обращение ФИО1 в УМВД России по г. Белгороду 29 августа 2022 года с заявлением № о сообщении оснований его задержания сотрудниками полиции 01 мая 2015 года с 10:05 до 12:30 подтверждается соответствующим заявлением, зарегистрированным под № 15651 (л.д. 24) и сторонами не оспаривалось.

По пункту 1 заявленных требований мнение истца о том, что при принятии указанного обращения ответчик был обязан выдать ему талон-уведомление, является ошибочным.

Согласно п. 42 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707) талон-уведомление выдается по сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (п. 43 Инструкции).

В заявлении № истец просил предоставить ему информацию, поэтому в соответствии с п. 67 Инструкцией оно было передано в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан, что подтверждается рапортами и сообщениями в адрес ФИО1 (л.д. 27, 28).

Поэтому требование, изложенное в пункте 2 административного искового заявления, удовлетворению не подлежит.

Требование в пункте 3 также не подлежит удовлетворению, поскольку причина доставления и нахождения ФИО1 была установлена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года по делу № 2а-3802/2020 (УИД 31RS0016-01-2020-005154-53), в котором указано, что доставление ФИО1 в служебное помещение УМВД России по г. Белгороду, составление протокола личного досмотра на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует считать возбуждением дела об административном правонарушении.

Этим же решением суда установлено, что в нарушение положений ст.27.1, 28.1, 28.5, 23.3, 29.6 КоАП РФ сотрудники полиции не приняли законного решения по делу об административном правонарушении, в связи с которым ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Указанное решение суда известно ФИО1, поэтому не предоставление административным ответчиком информации, изложенной в этом решении, не нарушает прав и законных интересов административного истца по настоящему делу.

Поскольку судом не установлено незаконных действий или бездействия административного ответчика, оснований для возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения закона не имеется.

Таким образом, требования административного истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления № 0250-2022 ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>