УИД: 47RS0006-01-2023-000565-30;

суд первой инстанции: № 2-2053/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2023 (УИД: 47RS0006-01-2023-000565-30) по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице представителя филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО6, имеющей полномочия на подписание исковых заявлений и предъявления их в суд на основании письменной доверенности № СЗБ/612-Д от 18 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (л.д.7 – 10), посредством электронного документооборота 31 января 2023 года (л.д.12 - 13-оборот) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 7 июля 2021 года по состоянию на 23 января 2023 года в размере 2.126.996, 24 рублей, состоящей из:

просроченный основной долг – 2.008.934, 92 рубля;

просроченных процентов за кредит – 118.061, 32 рубль.

Кроме того, представитель ПАО Сбербанк ФИО6 просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.834, 98 рубля.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк ФИО6 ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 7 июля 2021 года заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере 3.000.000, 00 рублей под 17 % годовых сроком на 36 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23 января 2023 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк ФИО6, ссылавшаяся на оставленное ответчиком без внимания требования о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, находила наличие оснований для применения положений 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807, 809 – 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права ПАО Сбербанк с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 6).

Кроме того, в тексте искового заявления ПАО Сбербанк содержалось требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы исковых требований – 2.126.996, 24 рублей в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.5 - 6).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 1 февраля 2023 года одновременно с принятием искового заявления ПАО Сбербанк к производству данного суда удовлетворено заявление представителя ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска, при этом суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска, подлежащие немедленному исполнению, а именно: наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах заявленных исковых требований, в сумме 2.126.996, 24 рублей, направив копию определения сторонам (л.д.3).

При этом в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 428 ГПК РФ на основании определения Гатчинского городского суда от 1 февраля 2023 года судом первой инстанции 13 марта 2023 года был направлен на исполнение в Гатчинский районный отдела службы судебных приставов исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО5 (л.д.39 – 40-оборот).

Представитель ПАО Сбербанк и ФИО5 ни в одно из назначенных судебных заседаний (22 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года) не явились (л.д.53, 66, 69 - 70), при том, что в тексте искового заявления представитель ПАО Сбербанк ФИО6 просила рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6), тогда как ФИО5 13 апреля 2023 года представил письменное заявление об отложении судебного разбирательства, назначенное на 17 апреля 2023 года, на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.62). Между тем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неоднократно не явившихся лиц.

Решением Гатчинского городского суда от 17 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 7 июля 2021 года в размере 2.126.996, 24 рублей, из которых: 2.008.934, 92 рубля – просроченный основной долг, 118.061, 32 рубль – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.834, 98 рубля (л.д.71 – 76).

ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 мая 2023 года решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 23 июня 2023 года (л.д.84) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения ФИО5 ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, не указывая конкретные номы права, а также ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 утверждал, что суд первой инстанции принял решение без участия ответчика и учета его мнения, на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по утверждению ФИО5, ему (ФИО5) не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела для подготовки отзыва на исковое заявление и участия в судебном заседании, а также возможность предоставить квитанции, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору (л.д.78 – 79).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились ФИО5 и представитель ПАО Сбербанк.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.88, 89, 90, 93), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 июля 2021 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРИН: 319470400054447) (л.д.30 – 35), чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия №, с отметкой об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации места жительства по адресу: <адрес> (л.д.22 – 23), именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, путем присоединения к Общим условиям кредитовая по продукту «Оборотный Кредит» и подписанием «Заемщиком» заявления в соответствии со статьей 428 ГК РФ о присоединении к условиям кредитования был заключен кредитный <***>, согласно которому «Заемщик» подтверждает, что готов получить кредит на счет № 4080281025500087110, открытый на в ПАО Сбербанк на основании распоряжения «Заемщика», по условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику» сумму кредита в размере 3.000.000, 00 рублей для целей развития бизнеса под 16 % годовых со сроком возврата кредита до 5 июля 2024 года, при этом «Заемщик» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.33 – 35).

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитовая по продукту «Оборотный Кредит» <***> от 7 июля 2021 года предусмотрено за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.34).

Содержание пункта 13 заявления о присоединении к Общим условиям кредитовая по продукту «Оборотный Кредит» <***> от 7 июля 2021 года указывает на то, что Заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий к кредитовая по продукту «Оборотный Кредит» (далее – ОУ), действующих по состоянию на дату подписания договора и размещенных на официальном сайте www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков (л.д.14 – 21), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (л.д.34-оборот).

Кроме того, 7 июля 2021 года между сторонами было заключено Соглашением № 1 к договору банковского счета № 40802810255000087110 от 22 сентября 2020 года (л.д.28 – 28 –оборот), в котором Клиент дал согласие (заранее данный акцепт) Банку, и Банк имеет право без распоряжения Клиента на совершение юридически значимых действий по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитного договора (л.д.28)..

Согласно Приложению № 2 к Кредитному договору <***> от 7 июля 2021 года ПАО Сбербанк на основании распоряжения ФИО5 на перечисление кредита 7 июля 2021 года перечислило кредит в размере 3.000.000, 00 рублей на счет, открытый на имя ИП ФИО5 (л.д.27).

При этом ФИО5 просил зачислить сумму кредита на расчетный счет № (л.д.27, 33). Сведения, содержащиеся в представленной ПАО Сбербанк выписке по счету, указывают на зачисление 7 июля 2021 года на этот счет денежной суммы в размере 3.000.000, 00 рублей (л.д.32 – 32-оборот).

Следует отметить, что со стороны ФИО5 отсутствует оспаривание фактов заключения с ПАО Сбербанк вышеуказанного договора, получения и использования денежных средств.

Тогда как из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2022 года ФИО5 прекратил предпринимательскую деятельность – согласно сведениям об ИП ФИО5 6 ноября 2022 года в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП (л.д.30 - 31).

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ФИО5 принятых обязательств ПАО Сбербанк в адрес ФИО5 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 30 января 2023 года с присвоением идентификационного номера: 145986480021665 (л.д.29) направило письменное требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с разъяснением того, что в случае неуплаты задолженности по кредитному договору Банк будет вынужден обратиться в суд (л.д.24 – 24-оборот).

Сведения, содержащиеся в отчетах об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором: 14598648002166, свидетельствуют о возврате 10 марта 2023 года указанного почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.91 - 92).

Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищен положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 4, статей 309, 310, 330, 401, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 428, статьями 811, 819 и 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» для индивидуальных предпринимателей, к которым присоединился ФИО5, то для правильного рассмотрения заявленных требований следует руководствоваться положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо прочего, в соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, представленный истцом письменный расчет процентов (л.д.25) произведен правильно с учетом условий кредитного договора, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены (л.д.11).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных истцом письменных доказательствах, указывают на факт учета истцом при определении общего размера задолженности по кредитному договору внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в общем размере 1.493.662, 85 рубля (л.д.24-оборот – 26), при этом последние платежи осуществлены ответчиком 7 сентября 2022 года в размере 106.328, 00 рублей и 7 октября 2022 года в размере 85, 85 рублей (л.д.26).

Вместе с тем для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора надлежит учитывать положения пункта 1 статьи 165. ГК РФ, регламентирующей юридически значимые сообщения, согласно которой:

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому то обстоятельство, что ФИО5 уклонился от получения требования ПАО Сбербанк, направленное через организацию федеральной почтовой связи, не создает для ФИО5 правовых оснований для утверждения об отсутствии у него (ФИО5) сведений о претензиях ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что ФИО5, как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, счел возможным 7 июля 2021 года заключить с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> (л.д.33 – 35), в нарушение требований статей 309, 310, абзаца 2 пункта 1 статьи 401, абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по заявленным ПАО Сбербанк требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 7 июля 2021 года в размере 2.126.996, 24 рублей, из которых 2.008.934, 92 рублей – просроченный основной долг, 118.061, 32 рубль - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.834, 98 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку участие стороны по гражданскому делу в судебном разбирательстве по смыслу действующего процессуального законодательства Российской Федерации является ее правом, а не обязанностью.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные извещения трижды направлялись судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному им в кредитном договоре <***> от 7 июля 2021 года (л.д.35), с учетом подтверждения этого адреса адресно-справочной службой УМВД России по <адрес> от 6 марта 2023 года по судебному запросу (л.д.44 – 44-оборот). Тогда как согласно сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах (л.д.50 – 50-оборот, 51 – 51-оборот, 64 – 64-оборот, 67 – 67-оборот), судебные извещения были возвращены организацией федеральной почтовой связи «Почта России» по истечении срока хранения.

В этой связи надлежит учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам судебных извещений, закрепленную в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Помимо прочего судом первой инстанции были предприняты иные способы извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Так, в ответ на судебный запрос (л.д.36) из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Ленинградской области в отношении получены сведения о месте работы ФИО5 – ООО «Аспектум. Управляющая компания» и ООО «Кимп Электроникс» (л.д.41, 42, 43), по адресам расположения которых судом первой инстанции также направлены судебные извещения для вручения ФИО5 (л.д.53, 54). Однако почтовое отправление, направленное в ООО «Кимп Электроникс» было возвращено организацией федеральной почтовой связи «Почта России» по истечении срока хранения (л.д.65 - 65-оборот), тогда как из содержания письменного сообщения, полученного от ООО «Аспектум. Управляющая компания», следует, что 3 октября 2022 года ФИО5 был уволен по собственному желанию (л.д.56, 65 – 65 –оборот).

Также следует учесть судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2023 года в 11 час. 00 мин., было отложено на 17 мая 2023 года 11 час. 30 мин. (л.д.66) по письменному ходатайству ФИО5 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва на исковое заявление (л.д.62), при этом на листе дела 63 содержится заявление об ознакомлении с материалами дела.

Помимо этого, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции ФИО5 было предоставлено время на реализацию права представить отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ФИО5 не явился в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2023 года, и не представил отзыва относительно исковых требований, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика относительно предъявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении частного вопроса об определении возможности рассмотрения и разрешения дела по существу в отсутствие явки ФИО5, уклонившегося от получения судебных извещений, в связи с чем почтовая корреспонденция неоднократно была возвращена по истечении срока хранения, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие явки ответчика.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Проверка постановленного 14 мая 2023 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Богданова И.А.