48RS0001-01-2023-005567-08

Дело № 2-6305/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, указывая, что 21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 10 апреля 2012 года к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 10 апреля 2017 года под 22% годовых. Указывает, что решением Советского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2015 года с ответчика в пользу ОАО Банк Западный была взыскана кредитная задолженность по данному договору. Решение вступило в законную силу. 1 декабря 2020 года определением Советского районного суда г. Липецка была произведена замена стороны взыскателя. На основании вышеизложенного, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период 7 августа 2020 года по 7 августа 2023 года в размере 203 800 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 375 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 года ФИО1 обратился в ОАО Банк «Западный» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 500 000 рублей, дата возврата кредита установлена 10 апреля 2017 года под 22% годовых, однако у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в связи с чем решением Советского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2015 года с ответчика в пользу ОАО Банк Западный была взыскана кредитная задолженность по данному договору.

Решение вступило в законную силу.

21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 10 апреля 2012 года к заемщику ФИО1

Определением Советского районного суда г. Липецка была произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк «Западный» на ООО «Нэйва».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч. 2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в данном случае истец имеет право требовать выплаты суммы долга с ответчика, поскольку к истцу перешли такие права по соответствующему договору.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором на сумму невыплаченного долга.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к вводу о том, что истец вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных договором, что прямо предусмотрено вышеуказанными статьями.

В данном случае истец просил взыскать проценты, предусмотрены ст. 809 Гражданского кодекса за период с 7 августа 2020 года по 7 августа 2023 года в сумме 203 800 рублей 37 копеек.

В обосновании заявленных требований истцом был представлен подробный расчет заявленных процентов, который стороной ответчика никак не были оспорен, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставлено.

Так, согласно данному расчету после взыскания с ответчика по судебному решению суммы долга им были произведены следующие платежи по долгу: 1.12.2021 года в размере 5000 руб., 28.12.2022 года в размере 139 815,54 руб., 30.12.2022 года в размере 140 753 руб.90 коп., 14.03.2023 года в размере 33 739 руб.36 коп., 15.03.2023 года в размере 6249 руб., 20.03.2023 года в размере 1264 руб., 27.03.2023 года в размере 2000 руб., 19.06.2023 года в размере 188 123 руб.79 коп.

Представитель ответчика ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 11.10.2022 года, который был вынесен 8.11.2022 года и отменен 1.06.2023 года. С данным иском истец обратился в суд 19.08.2023 года., то есть с соблюдением шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что долг по решению суда ответчиком погашался в период с 1.12.2021 года по 19.06.2023 года, учитывая дату обращения к мировому судье, а также принимая во внимание период за который истец просит взыскать проценты, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании заявленных процентов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита были исполнены несвоевременно.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения данной статьи в данном случае не подлежат применению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за определенный период, предусмотренных договором и данные проценты не могут быть снижены при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 203800 руб.37 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 375 рублей 94 копейки, что подтверждается документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удоелвторить.

Взыскать с ФИО1, 23 марта 984 года рождения, уроженца г. Липецка (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) проценты за пользованием кредитом за период 7 августа 2020 года по 7 августа 2023 года в размере 203 800 руб.37 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 375 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023г.