Дело № 2-261/2022

25RS0022-01-2022-000638-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 20 сентября 2022 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с участием представителя истца Е.Т., представителя ответчика М.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.С. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указал следующее. 18.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, и «Киа Бонго 2», государственный регистрационный номер № под управлением М.А., виновником которого является М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022. Собственником автомобиля «Киа Бонго 2» является индивидуальный предприниматель М.М. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель М.А. выполнял трудовые обязанности, а именно развозил молочную продукцию М.М.. на автомобиле. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в виду чего возместить ущерб в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец не может. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость ущерба составила 647252 рублей. За услуги по оценке ущерба были понесены расходы в размере 15000 рублей.

Определением суда в судебном заседании от 02.09.2022 представителя истца Е.Т. принято заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 751 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 рублей – расходов по оформлению экспертного заключения, 2000 рублей – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для ответчика и третьего лица, 1698 рублей - расходы на отправку телеграмм, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2500 рублей – расходы на доверенность представителя, 9673 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 563,30 рублей –почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Е.Т. заявленные требования поддержала, указав, что огласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.01.2022, составляет без учета износа 751100,00 рублей, уточнила исковые требования в части взыскания ущерба в размере 751000,00 рублей причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика 30 000 рублей, включив расходы на оплату представителя в судебном заседании 20.09.2022 в размере 5000 рублей. По существу исковых требований дополнительно пояснила, что не согласна с доводами ответчика о снижении взыскиваемой суммы до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как это противоречит требованиям закона, истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе по стоимости ремонта без учета износа. Методика, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на которую ссылается представитель ответчика, утратила силу. Кроме того, все доводы возражений применимы к случаям о возмещении ущерба по ОСАГО, а гражданская ответственность работника, водителя М.А. не была застрахована. При этом, вопреки положениям п.7.2 « Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость КТС, так как согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477000 рублей, а стоимость машины 525 425 рублей. Кроме того, согласно заключению судебного эксперта ремонтировать автомобиль истца технически и экономически целесообразно. Истец специально приезжал на отремонтированном уже автомобиле, чтобы было уже подтверждение, что автомобиль в действительности отремонтирован и продолжает быть участником дорожного движения. Считает, что истец реализовал свое право на восстановительный ремонт, стоимость которого определена судебной экспертизой. Согласно постановления Конституционного суда № 6 - П от 2017 года неосновательного обогащения не возникает при ремонте новыми запчастями и потерпевший не обязан искать детали в магазинах с той степенью износа, которые у него были, это и невозможно. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт нахождения водителя М.А. в момент ДТП в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который работал водителем и по поручению работодателя забирал товар в г. Владивостоке в соответствии с выданным путевым листом, при гражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном законом порядке. Также представителем ответчика не оспаривается виновность М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указала, что не согласна с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 751 000 рублей, поскольку оно необоснованно. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суд РФ №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» усматривается, что применяя ст. 15 РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату ( пункт 6.1 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П) При этом проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога. Судебная экспертиза проведена на основании « Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. согласно п.2.4 указанных рекомендаций « стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную рыночную стоимость КТС», а согласно п.7.2 « размер ущерба следствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС, если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает рыночную стоимость КТС». Заявленная истцом сумма ущерба не отвечает принципам справедливости, удовлетворение указанных требований приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, считает, что подлежит взысканию сумма ущерба 477 000 рублей, определяемая как стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа на дату происшествия. Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей носят явно неразумный ( чрезмерный характер), просит с учетом категории и сложности дела, снизить размер требуемой суммы.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Ф.С., ответчика М.М. третьего лица М.А., которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Третье лицо М.А. в судебном заседании от 27 мая 2022 года пояснил, что трудоустроен в ИП М.М.. водителем, 18.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя автомобилем «Киа Бонго» государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по его вине, так как он отвлекся во время движения. На момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, а именно развозил молочную продукцию ИП М.М.. на автомобиле. Считает, что подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя М.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Ф.С. лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2022 с участием автомобилей «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.С., и « КИА Бонго 2», государственный регистрационный номер №, под управлением М.А. послужило нарушение водителем М.А. п. 9.10 ПДД.

Виновность М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022, которым М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, выразившегося в том, что 18.01.2022 в 07 часов 55 минут, водитель грузовика КИА Бонго, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля «Тойота Королла Аксио» повреждены передний бампер, задний бампер, крыша багажника.

Карточкой учёта транспортного средства, подтверждается, что собственником автомобиля «КИА Бонго ИИИ», государственный регистрационный знак №, является М.М..

Ф.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 09.03.2022, составленным независимым экспертно оценочным бюро «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 647242,00 рублей; с учетом износа – 413607,00 рублей.

Определением суда от 27.05.2022 по ходатайству представителя ответчика М.А. назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.01.2022, составляет без учета износа 751100,00 рублей; с учетом износа 477000,00 рублей.

Проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля признано экономически и технически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не равна и не превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет (округленно) 525400,00 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не производился, так как проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля экономически и технически целесообразны.

Заключение эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, сторонами выводы заключения не оспаривались.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор Ф.С. способа защиты права и виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, М.М. с 22.09.2011 является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В судебном заседании установлено, что М.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1., работал в должности водителя, трудовую деятельность осуществлял на автомобиле «KIA BONGO», гос. номер №, принадлежащий М.М.

Согласно путевого листа, М.А. ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле «KIA BONGO», государственный регистрационный знак № принадлежащем М.М. осуществлял трудовую деятельность, а именно развозил молочную продукцию по <адрес>. Путевой лист содержит отметку медицинского работника КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», выезд на линию разрешил механик К.А.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008 г. № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание сделать суду вывод, что в момент совершения ДТП водитель М.А. выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с чем, ответственность за вред причиненный работником, должна быть возложена на ответчика ИП М.М.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По изложенному, взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, при исчислении которого в обоснование решения суд кладет заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью « ПримЭксперт» № 2644 от 14.06.2022, которое является независимым по отношению к сторонам, эксперт компетентен к даче заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 вышеуказанного Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от 04.03.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем К.В. (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») и Ф.С., заказчик после заключения договора вносит авансовый платеж в размере 5000 рублей. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15000 рублей. Согласно акту приемки-сдачи работ от 09.03.2022 стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № от 28.03.2022.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер спора сторон, суд находит заявленную истцом сумму подлежащих возмещению расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в ответчика.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 28.03.2022, заключенный между Ф.С. (заказчик) и Е.Т. (исполнителя).

В соответствии с п.3 исполнитель Е.Т. обязуется в рамках настоящего договора консультировать заказчика, по заданию заказчика подготовить необходимые документы для ведения дела, в том числе составить исковое заявление, подготовить необходимые для рассмотрения гражданского дела заявления, ходатайства, пояснения, возражения, отзыв; обеспечить ведение дел в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции; получить копии решений, определений, постановлений судебных органов в рамках гражданского дела. Согласно п. 5 стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей. Предоплата составляет 100% от стоимости у слуги. Выезды в судебные заседания в Октябрьский районный суд <адрес> оплачиваются отдельно, стоимость определяется дополнительным соглашением между сторонами. Дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг № от 18.05.2022 подтверждается соглашение сторон о том, что стоимость выезда 27.05.2022 в <адрес> Приморского края для участия в судебное заседании в Октябрьском районном суде Приморского края 27.05.2022 в 14-00 часов составляет 5000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств. Дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг № от 18.05.2022 подтверждается соглашение сторон о том, что стоимость выезда 20.09.2022 в <адрес> для участия в судебное заседании в Октябрьском районном суде <адрес> 20.09.2022 в 09-00 часов составляет 5000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю вышеприведенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что они были действительными, понесенными по необходимости, подтверждены материалами дела, в том числе - представительские расходы, включающие оплату за консультацию, подготовку дела к судебному разбирательству, представление интересов заказчика в суде, заявлены в разумных пределах.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При условии составления доверенности до обращения в суд, когда номер дела еще неизвестен, в доверенности необходимо прописать наименования сторон, суть спора и другие реквизиты, что сможет впоследствии способствовать ее отнесению к конкретному делу и позволит компенсировать денежные средства, оплаченные на ее составление.

Из содержания доверенности от 28.03.2022 №, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана представителю Е.Т. быть представителем Ф.С. по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 18.01.2022 транспортному средству марки «Тойота Королла Аксио», регистрационный знак №, год выпуска 2010, принадлежащего ему на праве собственности, в любой страховой компании по вопросу оформления выплат по всем видам страховых случаев, в том числе страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП. По изложенному суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 9673 рублей, почтовых расходов 563, 30 рублей (почтовые расходы по отправке иска в суд и ответчикам 447,60 рублей, и почтовые расходы по отправке исполнительного листа о принятии обеспечительных мер судебным приставам 115,70 рублей), расходов на отправку телеграмм в размере 1698 рублей (кассовый чек от 05.02.2022 на сумму 523,50 рублей, кассовый чек от 05.02.2022 на сумму 560,50 рублей, кассовый чек от 25.02.2022 на сумму 319,20 рублей, кассовый чек от 25.02.2022 на сумму 294,80 рублей), расходов на изготовление дубликата экспертного заключения для ответчика и третьего лица в размере 2000 рублей (квитанция № от 29.03.2022).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Исходя из требований ч.3 ст.144 ГПК РФ суд сохраняет меру по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «KIA BONGO II», государственный регистрационный знак № установленную определением Октябрьского районного суда Приморского края от 07 апреля 2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.С. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю М.М. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 751 000 рублей, в возмещение расходов на оформление экспертного заключения 15000 рублей, в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, в возмещении расходов на отправку телеграмм 1698 рублей, в возмещении расходов на доверенность 2500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9673 рублей, стоимости оказанной юридической помощи в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 563,30 рублей, а всего 812 434,30 рублей.

До исполнения настоящего судебного решения сохранить установленную определением Октябрьского районного суда Приморского края от 07 апреля 2022 года меру по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «KIA BONGO II», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности М.М. проживающему по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Григорьева

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 26.09.2022