4

Дело № 2а-4211/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-006668-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 октября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ВРИО зам.начальника СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово об окончании исполнительного производства, об участии специалиста в исполнительном производстве, и постановления ВРИО заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** на ФИО2, ФИО3 была возложена обязанность привести постройку (гараж), расположенный по адресу: <...> в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты», в связи с нарушением противопожарного разрыва между гаражом ответчиков и домом истца ФИО1

**.**.****. были впервые возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 (###-ИП), ФИО2 (###-ИП), которые были окончены **.**.**** на основании выводов специалиста о приведении в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты» спорной постройки (гараж).

В дальнейшем постановлением начальника отдела ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** оба исполнительных производства возобновлены, вышеуказанные постановления отменены. Законность отмены подтверждена решениями судебных инстанций о наличии нарушений в процедуре привлечения специалиста и недостоверности выводов в его заключении.

Повторно возобновленные исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3 после проведения исполнительных мероприятий **.**.**** были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###.

Жалоба ФИО1, направленная в ОСП по Центральному району г. Кемерово, содержавшая требование об отмене постановления от **.**.**** в связи с отсутствием устранения нарушений противопожарной безопасности должниками, и нарушениями СПИ при привлечении специалиста была оставлена ВРИО заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об участии специалиста в исполнительном производстве ###-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###-ИП, ###-ИП, а также Постановление от **.**.**** ВРИО заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП

Административный истец ФИО1, представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4. в судебном заседании с требованиями административного истца, его представителя не согласилась.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность привести постройку (гараж), расположенный по адресу <...>, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты».

Во исполнение данного решения, вступившего в законную силу, **.**.****, Центральным районным судом г. Кемерово были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области были возбуждены **.**.**** исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1: ###-ИП в отношении должника ФИО3 и ###-ИП – в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать привести постройку (гараж), расположенный по адресу ..., в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты».

**.**.**** данные исполнительные производства были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме, что было подтверждено заключением специалиста ### от **.**.**** ...».

Старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО6 **.**.**** вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** об окончании исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП, возбужденных **.**.**** в отношении должников ФИО3 и ФИО2, и возобновлении исполнительных производств за номерами: ###-ИП (в отношении ФИО3) и ###-ИП (в отношении ФИО2).

Жалобы должников на незаконность вынесенных постановлений от **.**.**** оставлены судами без удовлетворения в связи с отсутствием полного устранения нарушений требований пожарной безопасности объекта (гараж) ФИО3 и ФИО2, что было подтверждено ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, ... и ... МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.****.

**.**.**** СПИ по Центральному району г.Кемерово ФИО4 вынесены постановление об окончании исполнительных производств ###-ИП, ###.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вынесение постановлений об окончании исполнительных производств ###-ИП, ### СПИ по Центральному району г.Кемерово ФИО4 факт их исполнения был установлен на основании заключения специалиста ### от **.**.****., а именно вывода, что спорный гараж соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты», противопожарный разрыв в данном случае не нормируется, поскольку стена гаража является также противопожарной стеной 1-типа.

Копия экспертного заключения ### от **.**.**** была вручена взыскателю для ознакомления, заключение не обжаловано.

В выводах заключения специалиста указано, что гараж, расположенный по адресу: ..., соответствует СП 4.13130.2013 «Своду правил противопожарной защиты»; здание данного гаража соответствует законодательству Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, противопожарным требованиям, нормам и правилам проектирования, и действующим стандартам.

В частности, в основу постановлений об окончании исполнительных производств ###-ИП, ###-ИП СПИ по Центральному району г. Кемерово ФИО4 заложен следующий вывод эксперта: специалист ФИО7 в заключении от **.**.**** пришел к выводам, что расстояние между нежилым зданием гаража по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ### и жилым домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, ... (кадастровый ###) на земельном участке с кадастровым номером ### составляет 3,95м., что не соответствует п. 4.13, п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 Свод правил противопожарной зашиты, поскольку расстояние от нежилого здания гаража до здания жилого дома должно составлять 10 метров. Между тем в соответствии со статьями 5 (части 1-2) и 37 (часть 1) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта зашиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и зашита имущества при пожаре, предотвращение распространения пожара может достигаться различными преградами, в том числе соблюдением противопожарных разрывов или же установкой противопожарной стены 1 - го типа (применительно к рассматриваемой ситуации), Соблюдение противопожарных разрывов или же выполнение противопожарной стены 1-го типа является альтернативными.

В соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Специалист, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 37, ч. 2, 5 ст. 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 23, п. 4.11 СП 4.13130.2013 пришел к выводу, что стена названного гаража, обращенная в сторону земельного участка взыскателя (является несущей, смонтирована на фундаменте и воспринимает нагрузку вышерасположенных строительных конструкций толщиной 180 мм и высотой 4160 мм) отвечает требованиям REI 150, а потому является противопожарной стеной 1-го типа, ввиду чего соблюдение противопожарных разрывов требуется.

Специалист также указал, что все примененные при строительстве нежилого здания гаража по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, ... на земельном участке с кадастровым номером - ### строительные материалы имеют достаточный предел огнестойкости, полностью соответствуют законодательству Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, нормам и правилам проектирования и действующим стандартам.

ФИО1 обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г.Кемерово на действия СПИ ФИО4 при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств ###-ИП, ###-ИП, приобщив ответ МЧС.

Постановлением от **.**.**** ВРИО заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановлений от **.**.**** отказано. Отказ достаточно мотивирован, подробно изложены все основания для отказа, по результатам изучения жалобы ФИО5 принято решение, что судебный пристав - исполнитель пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования исполнительных документов должниками исполнены в полном объеме.

При этом суд соглашается с опровержениями в данном постановлении незаконности действий СПИ при привлечении специалиста, сомнений выводов в его заключении, необходимости визуальной проверки результатов заключения, компетентности мнений сотрудников МЧС.

Несогласие заявителя жалобы с конкретным способом исполнения требований исполнительных документов, избранными должниками не является основанием для признания неисполненными требований исполнительных документов. Должники избрали допустимый способ исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что взыскатель не согласен с данным способом не указывает на незаконность выводов, сделанных в оспариваемых постановлениях. Необходимость дальнейшего продолжения исполнительного производства при установленных судебным приставом обстоятельствах исполнения требований должниками отсутствует.

Заместитель начальника согласился с выводом судебного пристава о том, что обеспечение противотивопожарных расстояний не является единственно возможным способом исполнения решения суда, а выступает альтернативным, наравне с созданием противопожарной преграды - противопожарной стены 1-го типа, потому требования исполнительного документы являются исполненными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе, на дополнительное привлечение специалиста в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний для вывода о возможности окончания исполнительного производства, то есть обжалуемое постановление об участии специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем получены достаточные сведения, на основании которых им сделаны выводы о фактическом исполнении требований исполнительных документов ###-ИП, ###-ИП, в связи с чем он **.**.**** вынес постановления об окончании данных исполнительных производств.

Согласно положениям ст. 62 КАС Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2. об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;

- установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).

Таких условий по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###-ИП, ###-ИП, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ###-ИП, постановления от **.**.**** ВРИО заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прошин

В мотивированное форме решение изготовлено 08 октября 2022 года.