РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на 436 км ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 15 автомашин. В результате ДТП водитель а/м «ГАЗ- 2410», г/н № ФИО4 и его пассажир ФИО5 (супруг истца ФИО2) от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО № в связи с причинением вреда жизни ее супругу, полученному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в части компенсации расходов на погребение с приложением квитанции и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также со всеми документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

15.01.2019г. Финансовая организация письмом уведомила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о пересмотре отказа и выплате страхового возмещения, так как в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано обращение в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение. В дополнение была предоставлена справка МВД России по КБР (МО МВД России «Баксанский») от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В иске истец обращает внимание на то, что другие Финансовые организации, имеющие отношение к данному делу («РОСГОССТРАХ», «СОГЛАСИЕ», «МАКС»), выполнили свои финансовые обязательства.

В связи с изложенным ссылаясь на ст. ст. 208, 961, 963, 964, 1079 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 940 рублей, из которых:135 000 рублей - страховая сумма; 24 940 рублей - расходы на погребение; 50 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; 40 000 рублей - в счет возмещения расходов понесенных на оплату юридических услуг; 1 500 рублей - в счет возмещения расходов понесенных на оплату нотариальных услуг; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика подано возражение на иск, в котором указано на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии столкновения 15 транспортных средств, в том числе ТС ГАЗ 2410, г/н №, под управлением ФИО4, не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ССС №. Далее указывает, что истец обращалась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения вследствие причинения вреди жизни потерпевшего, в связи с истечением срока исковой давности ей было отказано. Далее истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в части компенсации расходов на погребение. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления Финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Из предоставленных заявителем и Финансовой организацией, документов следует, что поданное заявителем обращение Финансовому уполномоченному не соответствует требованиям, установленным названной норме Закона №-Ф3. Вместе с тем Заявителем в обращении заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Вопрос об исследовании срока исковой давности, включая вопрос о его восстановлении, осуществляется только судом (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют. Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения заявителя прекращено.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления АО «СОГАЗ» истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец узнал о нарушении своих прав, когда ему было отказано в страховой выплате, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности истцом пропущен. В связи с изложенным, ответчик просит отказать в иске.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что исходя из положений ст. 208 ГК РФ считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства серии I-BE № брак между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I-BE №, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» с участием 15 автомашин. В результате ДТП, водитель а/м «ГАЗ- 2410», г/н № ФИО4 и его пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращение ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; то есть прошло более трех лет с момента, когда потребитель узнал о нарушении своего права.

В силу положений п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, которые были даны в п. 4 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 89 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в иске, представив соответствующие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась к АО «СОГАЗ» об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, письмо вручено нарочно истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией, и ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к Страховщику с требованием пересмотре отказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Страховщик снова письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате и согласно ШПИ 10799632430329, отказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик вновь отказал истцу в страховой выплате и согласно ШПИ 10799632729782 получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно об отказе в выплате страхового возмещения, соответственно срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к финансовому уполномоченному истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности причин пропуска, однако, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ истец пояснила, что считает, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, ссылки на положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку к спорным правоотношения приведенная материальная норма не применима.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2870-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правило абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, направлено на защиту прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и тем самым на обеспечение реализации положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 20 (часть 1), 41 (часть 1) и 52 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О).

Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ФИО1, в деле с участием которого суд исходил из того, что предметом заявленных требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений пункта 2 статьи 966 ГК Российской Федерации, применим трехлетний срок исковой давности, и что этот срок заявителем пропущен.

При таких данных по той причине, что истцом пропущен срок исковой давности, иск в части взыскания страховой выплаты в размере 135 000 рублей и расходов на погребение в размере 24940 рублей, а также дополнительных требований с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Соответственно исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов в размере 41500 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 135 000 рублей, расходов на погребение в размере 24940 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 41500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна: М.Х. Хамирзов