Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2022-008722-62
дело № 2-220/2023
№ 33-13797/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить,
взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2 (паспорт ....): - сумму убытков размере 131 933 руб.;
- неустойку за период с 28.05.2022 по 11.09.2022 года в сумме 141 168,31 руб., и, начиная с 30.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы убытков в размере 131 933 руб. за каждый день просрочки, но не более 258 831,69 руб.;
- почтовые расходы в сумме 240 руб.;
- штраф в сумме 65 966,50 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения и претензии в сумме 31 000 руб.,
- расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 14 420 руб.;
взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», ИНН:<***> ОГРН:<***> расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения .... в размере 42 000 руб.,
взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 3 838,66 руб.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СК «Талисман») о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 02.08.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СО «Талисман», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выдала направление на ремонт, однако впоследствии в ремонте было отказано из-за того, что якобы повреждения не были образованы от заявленного ДТП.
ФИО2 за свои средства оплатил ремонт автомобиля в размере 131 933 руб. и обратился в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, однако требования удовлетворены не были.
Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 в удовлетворении аналогичных требований ФИО2 отказано.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 131 933 руб., неустойку за период с 28.05.2022 по 11.09.2022 в размере 141 168,31 руб., расходы на представителя в размере 31 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 131 933 руб. со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. (страховой лимит), штраф, расходы на почту в размере 240 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
В обоснование указывается, что суммы осуществлено по среднерыночным ценам, которые в данном случае применению не подлежат; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4
ФИО4 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2021.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СО «Талисман», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, АО «СО «Талисман» выдало ФИО2 направление на ремонт .... в ремонтную организацию «БошСервис» ИП ФИО5
28.10.2021 автомобиль был передан для выполнения ремонта, однако впоследствии страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение.
На предложение СТОА самостоятельно оплатить стоимость ремонта ФИО2 согласился и оплатил ремонт автомобиля за счет личных средств в размере 131 933 руб.
20.04.2022 ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией пересмотреть обстоятельства и выплатить страховое возмещение в виде убытков в размере 131 933 руб., однако требования удовлетворены не были.
Решением финансового уполномоченного № .... от 14.07.2022 в удовлетворении аналогичных требований ФИО2 отказано.
При этом финансовый уполномоченный принял за основу заключение эксперта № .... от 04.07.2022, выполненное по его инициативе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2021
В обоснование своих доводов истец представил акт экспертного исследования ...., составленный независимым экспертом-техником ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 02.08.2021 составляет 200 800 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы .... от 01.02.2023, проведенной ООО «ЦНСЭОиЮП «Гранит», объем заявленных повреждений т/с <данные изъяты>, г/н ...., соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 02.08.2021, кроме повреждений правой накладки глушителя, термозащиты заднего глушителя и фонаря заднего правого внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных <данные изъяты>, г/н ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с, применяемой на дату ДТП, составляет без учета износа 105 600 руб., с учетом износа – 62 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 183 000 руб., с учетом износа – 66 417 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их, приняв за основу заключение судебной экспертизы.
Вместе с тем, неустойка и штраф ошибочно взысканы судом первой инстанции исходя из размера взысканных убытков.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночной стоимости без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ФИО2 затратил на восстановление автомобиля 131 933 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании данную сумму.
В то же время при исчислении неустойки и штрафа необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в размере 105 600 руб., именно от этой суммы подлежат исчислению неустойка и штраф.
Соответственно неустойка за период с 28.05.2022 по 11.09.2022 (107 дней) подлежит взысканию в размере 112 992 руб. (105 600 х 1% х 107), а штраф – в размере 52 800 руб. (105 600х50%).
С учетом данных обстоятельств неустойка на будущее, с 30.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию также исходя из 105 600 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в том числе в части взысканной государственной пошлины, поскольку общая сумма подлежащих взысканию денежных сумм уменьшается.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, а также критериям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не находит оснований для назначения комплексной судебной экспертизы, как на это указывается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных расходов на представителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, длительность разбирательства по делу, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере, который соответствует разумным пределам.
Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия .... ....) неустойку за период с 28.05.2022 по 11.09.2022 года в сумме 112 992 руб. и, начиная с 30.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы убытков в размере 105 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 258 831,69 руб., штраф в размере 52 800 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Нижнекамск в размере 4 515,84 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.