Дело № 2а-8236/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011228-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, УФССП России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Общества заложенности. В ходе обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности Обществом получено постановление начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13 мая 2022 года. Не согласившись с принятым решением, 23 мая 2022 года через портал государственных услуг на имя руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО2 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Врио заместителя руководителя УФССП по Вологодской области ФИО5 указанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 01 июня 2022 года №. В постановлении не указан срок исполнения, однако начальником ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 не принято новое решение по жалобе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными и необоснованными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившееся в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления врио заместителя руководителя УФССП по Вологодской области ФИО5 о признании жалобы обоснованной от 01 июня 2022 года;

- признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от 05 мая 2022 года.

Протокольным определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместитель главного судебного пристава Вологодской области ФИО5.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместитель главного судебного пристава Вологодской области ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 вышеуказанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из материалов дела следует, постановлением начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 13 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности от 05 мая 2022 года.

Не согласившись с данным постановлением Общество 23 мая 2022 года обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу на данное постановление.

01 июня 2022 года жалоба ООО «Аламо Коллект» на постановление начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 13 мая 2022 года вышестоящим должностным лицом врио заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Вологодской области ФИО5 рассмотрена и признана обоснованной, а именно: признана обоснованной жалоба представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО6 на постановление начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства №. Отменено постановление начальника начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, принятое 13 мая 2022 года по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства №. Также указанным постановлением вышестоящего должностного лица постановлено начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 повторно рассмотреть по всем доводам жалобу представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО6, постановление по результатам которой направить в адрес заявителя.

Постановление вышестоящего должностного лица от 01 июня 2022 года поступило в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 14 июня 2022 года, входящий №.

24 июня 2022 года начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении жалобы, выданной в порядке подчиненности №.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя простым письмом, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27 июня 2022 года.

Таким образом, сроки повторного рассмотрения жалобы, а также направления постановления по жалобе должностным лицом соблюдены.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из текста административного иска, предметом оспаривания в данном случае являются бездействия начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 выразившиеся в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления вышестоящего должностного лица о признании жалобы обоснованной от 01 июня 2022 года и в непринятии нового решения по жалобе от 05 мая 2022 года, само постановление административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оснований для признания незаконными бездействия начальника ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 по неисполнению в установленные сроки постановления и не принятию нового решения по жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.