16RS0043-01-2025-001145-46

дело №2-4417/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Тапен», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс» о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар, пени по договорам поставки и поручительству,

установил:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Тапен», ФИО2, ООО СК «Барс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поставки: .../... от ... в размере 29102532,74 рублей, пени по состоянию на ... в размере 965 974,42 рублей; пени, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней; .../ПНкм1/1767-2024 от 23 апреля 2024 в размере 14585070,94 рублей, пени по состоянию на 27 ноября 2024 года в размере 781570,56 рублей; пени, начиная с 28 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200305 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Тапен» заключены договоры поставки .../ПНкм1/1785-2024 от ..., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 29102532,74 рублей, пени за просрочку оплаты начислено в размере 965974,42 рублей; договор поставки .../ПНкм1/1767-2024 от ..., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 14585070,94 рублей; пени за просрочку оплаты составило 781570,56 рублей.

29 мая 2024 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства ... к договору поставки .../ПНкм1/1785-2024 от ..., в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Тапен» всех своих обязательств по договору поставки.

29 мая 2024 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Барс» был заключен договор поручительства ... к договору поставки .../ПНкм1/1785-2024 от ..., в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Тапен» всех своих обязательств по договору поставки.

23 апреля 2024 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства ... к договору поставки .../ПНкм1/1767-2024 от ...,, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Тапен» всех своих обязательств по договору поставки.

23 апреля 2024 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Барс» был заключен договор поручительства ... к договору поставки .../ПНкм1/1767-2024 от ..., в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Тапен» всех своих обязательств по договору поставки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки .../ПНкм1/1785-2024 от 29.05.2024 года в размере 29102532,74 рублей, пени по состоянию на 27 ноября 2024 года в размере 965974,42 рублей; пени, начиная с 28.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней; сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере .../ПНкм1/1767-2024 от ... в размере 14585070,94 рублей, пени по состоянию на ... в размере 781570,56 рублей; пени, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200305 рублей.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители истца, ООО СК «Барс» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчики ООО «Тапен», ФИО1 сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей

В письменном заявлении представитель истца требования поддержал, указав, что оплата по договору поставки до настоящего времени не произведена.

В письменном возражении представитель ООО СК «Барс» не оспаривая сумму задолженности за поставленный товар, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено:

Истцом и ООО «Тапен» 29 мая 2024 года заключен договор поставки ... соответствии с которым покупателем получена электротехническая продукция на сумму 29102532,74 рублей.

... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства ... к договору поставки .../ПНкм1/1785-2024 от ..., в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Тапен» всех своих обязательств по договору поставки.

... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Барс» был заключен договор поручительства ... к договору поставки .../ПНкм1/1785-2024 от ..., в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Тапен» всех своих обязательств по договору поставки.

... истцом и ООО «Тапен» заключен договор поставки .../ПНкм1/1767-2024, в соответствии с которым покупателем получена электротехническая продукция на сумму 14585070,94 рублей.

... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства ... к договору поставки .../ПНкм1/1767-2024 от ...,, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Тапен» всех своих обязательств по договору поставки.

... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Барс» был заключен договор поручительства ... к договору поставки .../ПНкм1/1767-2024 от ..., в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Тапен» всех своих обязательств по договору поставки.

Поставленный товар покупателем не оплачен, что ответчиками не оспаривается.

Согласно п.3.6.1.1. договоров поставки, покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

При таких обстоятельствах сумма неоплаченного товара подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В части требования о взыскании пени за период по состоянию на ... суд отмечает следующее.

В силу п.7.5. договоров за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере:

При просрочке свыше трех календарных дней- 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции;

При просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с п.7.6. договора обязанность по выплате неустойки или пени (п.п.7.5.) возникает с даты получения требования другой стороны.

В связи с неполучение оплаты в адрес ответчика - ООО «Тапен» ... была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Р неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Суд с учетом размера нарушенного обязательства, периода просрочки, размера договорной неустойки приходит к выводу о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить её, взыскав с ответчиков солидарно пени: по договору поставки .../ПНкм1/1785-2024 от 29 мая 2024 года за период с 20 сентября 2024 года по 09 сентября 2025 года (день вынесения решения) в размере 5200000 рублей; по договору поставки ... от 23.04.2024 г., за период с 24 сентября 2024 года по 09 сентября 2025 года (день вынесения решения) в размере 2800000 рублей.

Начиная с 10 сентября 2025 года, неустойка подлежит начислению, согласно условиям договора сторон, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

09 сентября 2024 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков: в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тапен» (ОГРН ...), ФИО2,... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан МВД по ... ...), общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс» (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (ИНН ...) задолженность по договору поставки .../ПНкм1/1785-2024 от ... в размере 29102532,74 рублей, пени за период с ... по ... в размере 5200000 рублей; пени, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней; 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тапен» (ОГРН ...), ФИО1 Шамилевича,... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан МВД по ... ...), общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс» (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (ИНН ...) задолженность по договору поставки .../ПНкм1/1767-2024 от ... в размере 14585070,94 рублей, пени за период с ... по ... в размере 2800000 рублей; пени, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней; 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тапен» (...), ФИО1 Шамилевича,... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан МВД по ... ...), общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс» (...) в пользу акционерного общества «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (ИНН ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....