Дело № 2-2739/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,
при помощнике судьи Лемешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 11.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием транспортных средств Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО-2, ЗАЗ, государственный регистрационный номер №, владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Volkswagen MULTIVAN. государственный регистрационный номер № в результате ДТП получило повреждения. На момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000F5008367 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.11.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 121 915, 06 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 121915,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638,30 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
11.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием транспортных средств Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО-2, водитель ФИО-1, и автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1
Транспортное средство Volkswagen MULTIVAN. государственный регистрационный номер № в результате ДТП получило повреждения. На момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000F5008367 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.11.2021 года произвело ФИО-2 выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 121 915, 06 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.
Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, истцом в материалы гражданского дела представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить иск.
Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса убытки в размере 121915,06 рублей, государственную пошлину в размере 3638,30 рублей..
Мотивированное заочное решение суда составлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Двирнык