Дело № 2-3229/2022

29RS0023-01-2022-002725-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» (далее – МБДОУ «Детский сад № 87») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика бухгалтером. В период работы вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № 87», была избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации, из ее заработной платы по месту работы удерживались членские взносы. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ .....-к она была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не запрашивалось мотивированное мнение соответствующего выборного профсоюзного органа. Кроме того, работодатель, затребовав у нее объяснения ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ составил акт об отказе от представления объяснений. В приказе об увольнении конкретные нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для ее увольнения, не указаны. Просила признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад № 87» от ДД.ММ.ГГГГ .....-к о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработок за неиспользованные отгулы в количестве 4 рабочих дней в размере 9282 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представители на иске настаивали, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 87» с иском не согласился, представитель третьего лица общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в МБДОУ «Детский сад № 87» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... (с учетом дополнительных соглашений).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 87» от ДД.ММ.ГГГГ .....-к ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ .....-к и от ДД.ММ.ГГГГ .....-к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, служебная записка бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 в предоставлении объяснений.

С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена в тот же день под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части третьей ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что ранее приказами заведующей МБДОУ «Детский сад № 87» от ДД.ММ.ГГГГ .....-к и от ДД.ММ.ГГГГ .....-к к ФИО2 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Законность применения данных взысканий являлась предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении требований ФИО2 о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ .....-к и от ДД.ММ.ГГГГ .....-к незаконными было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что приказ работодателя о ее увольнении не содержит указания на допущенные ею конкретные нарушения трудовых обязанностей, расцененные работодателем в качестве дисциплинарного проступка, а также ссылается на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и порядка ее увольнения по данному основанию как члена профсоюзной организации.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ .....-к следует, что основанием для его издания послужила служебная записка бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО6 сообщила главному бухгалтеру МБДОУ «Детский сад № 87», что в ходе работы выявила следующие факты: неправильно введен в 1с ЗУП оклад завхоза ФИО7, исправления и перерасчет произведены в декабре 2021 года, неправильное заполнение отчетов ЗП-образование и П-4 в системе ИАС и Росстат: искажение среднесписочной численности педагогических работников, включение в фонд оплаты труда компенсационных выплат, отсутствуют первичные документы (сведения о застрахованном лице по форме ФСС) по ряду сотрудников, несоответствие данных, содержащихся в 1с ЗУП и 1с БГУ, искажение отчетности в налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания служебной записки ФИО6 невозможно установить, когда именно были допущены указанные в ней нарушения, кем именно они были совершены, не указаны конкретные обстоятельства выявленных нарушений.

Истец ФИО2 в данной служебной записке не упоминается.

Из показаний ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она с ФИО2 не знакома и в период своей работы в МБДОУ «Детский сад № 87» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ней не встречалась.

То обстоятельство, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад № 87» бухгалтером по расчету заработной платы, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что именно ею были допущены нарушения, перечисленные в служебной записке ФИО6, поскольку в данной служебной записке отсутствует указание на конкретные обстоятельства выявленных нарушений и момент их совершения.

При этом из табеля учета рабочего времени следует, что в 2021 году ФИО2 длительное время отсутствовала на работе в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью.

Доводы представителя ответчика о неправильном начислении ФИО2 компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и ФИО8 (до места использования отпуска за пределами Российской Федерации, а не до приграничного аэропорта) суд отклоняет, поскольку данные факты в служебной записке ФИО6 не отражены и в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ .....-к в качестве основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания не указаны.

Служебная записка ФИО6 могла являться поводом для проведения работодателем проверки изложенных в ней обстоятельств с целью установления конкретных фактов нарушения законодательства и локальных нормативных актов МБДОУ «Детский сад № 87», момента их совершения, лиц, совершивших эти нарушения, определения степени их вины, а также причиненного учреждению вреда вследствие допущенных нарушений.

Из материалов дела не следует, что работодателем такая проверка была проведена.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 под роспись была ознакомлена с требованием о предоставлении письменных объяснений по фактам, изложенным в служебной записке ФИО6

Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске (так же как и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 представить объяснения по фактам, изложенным в служебной записке ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела не следует, что работодателем были установлены конкретные нарушения ФИО2 трудовых обязанностей, обстоятельства их совершения и степень вины работника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад № 87» была создана первичная профсоюзная организация общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, заместителем председателя и членом местного комитета которой была избрана ФИО2

Сведений о прекращении деятельности указанной первичной профсоюзной организации или ее ликвидации по основаниям, предусмотренным законом, в материалах дела не имеется.

Факт увольнения из МБДОУ «Детский сад № 87» к моменту принятия работодателем решения о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ иных работников, участвовавших в создании первичной профсоюзной организации, сам по себе не свидетельствует о прекращении деятельности или ликвидации первичной профсоюзной организации и не может являться основанием для снижения уровня гарантий, предоставленных работнику и связанных с его членством в профессиональном союзе.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Статьей 374 ТК РФ предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, которые распространяются на руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.

В соответствии с частями пятой и шестой ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Истец являлся членом профсоюза и членом выборного коллегиального органа (заместителем председателя) первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работодатель до принятия решения об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, запрашивал мотивированное мнение соответствующего либо вышестоящего выборного профсоюзного органа. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что такой запрос в выборные профсоюзные органы работодателем не направлялся.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа заведующей МБДОУ «Детский сад № 87» от ДД.ММ.ГГГГ .....-к об увольнении ФИО2 подлежит удовлетворению, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в МБДОУ «Детский сад № 87» в должности бухгалтера со дня, следующего за днем увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью второй ст. 394 ТК РФ, восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Представленные сторонами расчеты среднего дневного заработка указанным требованиям не соответствуют, поскольку истцом для исчисления принят период с июня 2021 года по май 2022 года, а ответчиком – период с мая 2021 года по апрель 2022 года, в то время как средний заработок должен быть исчислен за период с марта 2021 года по февраль 2022 года – за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором истец был уволен.

Из расчетных листков следует, что истцу по основному месту работы за вычетом оплаты отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, материальной помощи, компенсации за задержку выплаты было начислено в 2021 году в марте – 55269 рублей 82 копейки, в апреле – 29989 рублей 79 копеек, в мае – 49790 рублей 98 копеек, в июне – 31492 рубля 23 копейки, в июле – 58530 рублей 97 копеек, в августе – 75686 рублей 92 копейки, в сентябре – 46559 рублей 54 копейки, в октябре – 18074 рубля 89 копеек, в ноябре – 31612 рублей 49 копеек, в январе 2022 года начислено 1909 рублей 88 копеек, в декабре 2021 года и в феврале 2022 года таких начислений не было. Всего за указанный период начислено 418917 рублей 51 копейка.

Согласно табелю учета рабочего времени за указанный период истцом отработано 158 дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составит 2651 рубль 38 копеек (418917,51 / 158).

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели (что соответствует условиям трудового договора истца о режиме работы) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 56 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за указанный период составит 148477 рублей 28 копеек (2651,38 х 56) без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы.

Истец просит взыскать заработок за неиспользованные отгулы в количестве 4 рабочих дней в размере 9282 рублей 78 копеек. Вместе с тем, доказательств наличия переработки (сверхурочной работы, работы в выходные или нерабочие праздничные дни), дающей право на предоставление дней отдыха, истцом в суд не представлено. Ответчиком данное требование истца не признано.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4769 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» от ДД.ММ.ГГГГ .....-к об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148477 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 151477 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования ФИО2 к к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о взыскании заработной платы в размере 9282 рублей 78 копеек отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4769 (четырех тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 22.06.2022