Дело № 2-1203/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001602-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. После выставление заключительного счета дальнейшее начисление процентов и комиссий банк не осуществлял. За период с по за ответчиком числится задолженность в размере 175601,82 руб., из которых: 143193,85 – просроченная задолженность по основному долгу, 30292,11 руб. – просроченные проценты, 2115, 86 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № образовавшуюся за период с по в размере 175601,82 руб., из которых: 143193,85 – просроченная задолженность по основному долгу, 30292,11 руб. – просроченные проценты, 2115, 86 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712, 04 руб.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк», ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От истца имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5,6 общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

После выставление заключительного счета дальнейшее начисление процентов и комиссий банк не осуществлял.

Согласно расчету истца за период с по за ответчиком числится задолженность в размере 175601,82 руб., из которых: 143193,85 – просроченная задолженность по основному долгу, 30292,11 руб. – просроченные проценты, 2115,86 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору кредитной карты № за период с по в размере 175601,82 руб., из которых: 143193,85 – просроченная задолженность по основному долгу, 30292,11 руб. – просроченные проценты, 2115,86 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, при этом, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4712, 04 руб. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с по в размере 175601,82 руб., из которых: 143193,85 – просроченная задолженность по основному долгу, 30292,11 руб. – просроченные проценты, 2115,86 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2022

Судья Л.В. Павлова