Председательствующий: Белоусов В.Б. № 22-2777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменок В.В.,

судей: Исаханова В.С., Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Липатова Ю.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 апелляционное представление государственного обвинителя Цыценко П.Д. на приговор Называевского городского суда Омской области от 21.06.2023, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 22.03.2017 Называевским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 29.12.2018,

- 22.10.2019 мировым судьей с/у № 39 Называевского района Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 29.01.2020 Называевским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 17.03.2020 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского АО по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 21.07.2020 Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2020) к 3 годам лишения свободы, освободился 24.05.2022 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 13.05.2022 условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.07.2020 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 21.07.2020 частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК особого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, не возражавших относительно его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей, кражу денежных средств Потерпевший №1, совершенную с банковского счета, на общую сумму 19 484 рубля, кражу имущества Потерпевший №2, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 12 990 рублей.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2022 года в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частично, отрицая, что хищение совершил из одежды, находящейся при потерпевшем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыценко П.Д. обращает внимание, что суд, назначая местом отбывания наказания ИК особого режима, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указывает на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части указывает на отмену условного осуждения по приговору от <...> в силу п. «в» ч. 7 ст. 74 УК РФ и присоединение неотбытого срока наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию, тогда как по приговору от <...> осужденный был условно-досрочно освобожден <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...>, в связи с чем суду следовало руководствоваться п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Полагает, что объяснение осужденного по преступлениям в отношении Потерпевший №1 является фактической явкой с повинной и должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает. Действия осужденного правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий по факту хищения телефона Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ опровергаются имеющимися доказательствами. Так, потерпевший в ходе предварительного расследования последовательно утверждал, что положил телефон в карман надетой на нем безрукавки, после чего лег спать; телефон, ключи и документы всегда кладет в карман безрукавки, из которого, даже если его не застегивать на молнию, телефон выпасть не мог, т.к. карман глубокий. В судебном заседании потерпевший свои показания подтвердил, на них настаивал, оснований не доверять им судом не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно, <...> на учете у психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем добровольного возмещения и путем изъятия похищенного имущества, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний об обстоятельствах содеянных преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, наличие у виновного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, явка с повинной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела, в своем объяснении от <...> (т. 1 л.д. 35) ФИО1 сообщил правоохранительным органам о том, что именно он совершил кражу телефона Потерпевший №1 и в последующем хищение денежных средств с его банковского счета. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель № 1, с которыми осужденный распивал спиртное в инкриминируемый период, на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, не указывали. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, из объяснения ФИО1 от <...> по факту совершения кражи телефона Потерпевший №2, усматривается, что осужденный предоставил органу следствия полную информацию об обстоятельствах совершения преступления и сбыта похищенного имущества (указал на лицо, которому он продал телефон). Данная информация являлась значимой для расследования преступления и ранее не была известна правоохранительным органам, способствовала отысканию лица, приобретшего похищенный телефон, изъятию телефона и возвращению его законному владельцу. Суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с внесением указанных изменений в приговор подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание.

Оснований для смягчения наказания по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено соразмерно содеянному и в минимально возможном размере. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Все указанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции сведения учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам осужденного не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид его правильно определен по отношению к каждому преступлению.

Кроме того, суд, обоснованно назначая осужденному местом отбывания наказания ИК особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части приговор суда также подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении окончательного наказания апелляционная инстанция находит обоснованными.

Согласно материалам дела, ФИО1 постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от <...>, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано на применение судом п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако в резолютивной части приговора судом при назначении окончательного наказания ошибочно указано на отмену условного осуждения по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 74 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. С учетом того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от <...>, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ положения ст. 70 УК РФ подлежат безусловному применению при назначении окончательного наказания, в связи с чем указание на отмену условно-досрочного освобождения в резолютивной части приговора не требуется.

Согласно п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. В соответствии с п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается в том числе время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, <...> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение продуктов питания из магазина «Ермолино»), и содержался под стражей до <...> включительно. Возбужденное по данному факту уголовное дело впоследствии было соединено в одно производство с уголовными делами по фактам хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в рамках которого было прекращено. В связи с этим судебная коллегия полагает, что время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> должно быть зачтено в срок лишения свободы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 303 УПК РФ, судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В ходе предварительного расследования у ФИО1 были изъяты утепленные резиновые сапоги, в которых он находился в момент совершения открытого хищения продуктов питания из магазина «Ермолино». Данные сапоги постановлением от <...> признаны вещественным доказательством. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия при принятии решения о прекращении уголовного дела в данной части, так и судом при постановлении приговора вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не разрешен, в связи с чем в данной части в приговор необходимо внести изменения, указав в резолютивной части о передаче утепленных резиновых сапог, признанных вещественным доказательством, осужденному ФИО1

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 21.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ явку с повинной, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Называевского городского суда Омской области от 21.07.2020 в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 74 УК РФ.

Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 30.11.2022 по 02.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Утепленные резиновые сапоги, признанные вещественным доказательством по делу, передать осужденному ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи