Дело № 2-780/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 г. с.Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре Нафиковой К.К.,
с участием прокурора Шаймардановой А.Х., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кургана Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой», ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кургана Курганской области обратился в суд с иском к ООО «Векторстрой», ФИО2 о признании недействительным договора займа от 8 сентября 2020 г. серии <адрес>1, заключенного между ООО «Векторстрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации полученным им по ничтожной сделке денежные средства в размере 10 297 136 рублей 12 коп.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Кургана Курганской области проведена проверка исполнения требований законодательства в деятельности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО3 при совершении с декабря 2020 года по февраль 2021 года исполнительных надписей о взыскании задолженности по договорам займа. В ходе проверки установлено, что 08.09.2020 между ООО «Векторстрой» и ФИО2 заключен договор займа, по которому последний передал ООО «Векторстрой» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей сроком до 28.09.2020 с уплатой процентов в размере 12 % годовых. 20.11.2020 нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО3 совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании с ООО «Векторстрой» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 10 297 136 рублей 12 коп. Из объяснений ФИО2 следует, что в 2020 году он подписал документы, фактически денежные средства в размере 10 000 000 рублей ООО «Векторстрой» не передавал и не взыскивал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличия признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.
Помощник прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шаймарданова А.Х. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами, не имеется. Изъятие из гражданского оборота денежных средств нарушает положения Конституции Российской Федерации. Приговоры или иные процессуальные акты, свидетельствующие о совершении сторонами сделки, в ходе которых незаконно были получены денежные средства, в деле отсутствуют. Прокурор не установил и не подтвердил доказательствами факты получения ответчиками денежных средств в результате совершения преступления. Не представлены доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, нотариальной палаты Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из письменного отзыва представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу ФИО4 следует, что ООО «Векторстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2009. По результатам проверки регистрирующего органа 20.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице. 28.03.2022 ООО «Векторстрой» исключено из ЕГРЮЛ. Полагает, что заключенный между ООО «Векторстрой» и ФИО2 договор займа является мнимой сделкой. Взысканию в доход государства подлежит все полученное сторонами по сделке.
Из письменного отзыва Президента нотариальной палаты Курганской области ФИО5 следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2020 г. между ООО «Векторстрой» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Векторстрой» передает ФИО2 в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 28 сентября 2020 г. под 12% годовых. Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской власти ФИО6 (л.д. 14-15).
Уведомлением от 29 сентября 2020 г. ФИО2 потребовал от ООО «Векторстрой» погасить задолженность в сумме 10 000 000 руб. и оплатить проценты в сумме 71 131 рубль (л.д. 19).
20 ноября 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Векторстрой» неуплаченной в срок задолженности по договору займа от 8 сентября 2020 г. в сумме 10 297 136 руб. 12 коп. (л.д. 18).
Как следует из показаний ФИО2, допрошенного в ходе расследования уголовного дела № в качестве свидетеля, в 2020 году ему на банковский счет поступили денежные средства в размере 9 800 000 рублей. Данные денежные средства перечислила организация, которая занимала деньги у его знакомого по имени Влад. В начале сентября 2020 г. ФИО15 попросил его оформить документы, чтобы занять неизвестной компании денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нотариусу в г. Курган, подписал какие-то документы. Денежные средства, в отношении которых был оформлен договора займа, принадлежали Владу. В процессе передачи денежных средств он участие не принимал. Возврата денежных средств от ООО «Векторстрой» он не требовал, так как фактически он им денежные средства не занимал (л.д. 20-23).
Как следует из выписки по счету ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса со счета ООО «Векторстрой» на счет ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 10 297 136 руб. 12 коп.: 09.12.2020 в сумме 4 696 296 руб. 61 коп., 10.12.2020 в сумме 5 600 839 руб. 51 коп. (л.д. 24).
Из информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 04.08.2022 следует, что ООО «Векторстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2009. По результатам проверки регистрирующего органа 20.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице. 28.03.2022 ООО «Векторстрой» исключено из ЕГРЮЛ. Уставный капитал ООО «Векторстрой» являлся минимальным и составлял 10 000 рублей. Единственным учредителем и руководителем на момент заключения спорного договора являлся ФИО7, проживающий в <...>, в то время как ООО «Векторстрой» находилось в г. Раменское Московской области. По сведениям открытого информационного источника СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность ООО «Векторстрой» на 31.12.2020 составляла 1 человек. Согласно имеющимся сведениям, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО2 и ООО «Векторстрой», совершенных в период 2020-2021 г.г., не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели. Общее количество представленных кредитными организациями операций ООО «Векторстрой», характеризуемых банками как сомнительные, превышает 240; общее количество представленных кредитными организациями операций ФИО2, характеризуемых банками как сомнительные, в 2021-2022 г.г. превышает 60. К ООО «Векторстрой» применялась мера противолегализационного контроля, а именно отказ в выполнении распоряжения клиента. Изучив материалы дела и информацию из открытых источников, Управление полагает, что обстоятельства в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. Все признаки в совокупности указывают на то, что ООО «Векторстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, зарегистрировано в качестве юридического лица для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте. Договор займа от 08.09.2020 является мнимой сделкой. Обращение к нотариусу за выдачей исполнительной надписи может быть осуществлено в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 08.09.2020, заключенный между ООО «Векторстрой» и ФИО2, является мнимой сделкой, поскольку фактическое исполнение договора займа и фактическая передача денежных средств по нему от займодавца заёмщику не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, как не подтверждено наличие у ФИО2 наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб., действия сторон договора свидетельствовали о формальном исполнении такой сделки для вида без соответствующих последствий.
В этой связи суд полагает, что, заключая сделку, ООО «Векторстрой» и ФИО2 действовали умышленно, заведомо определив цель сделки, противоречащей основам правопорядка.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
На основании ст.170 ГК РФ сделки участников оборота, совершённые в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путём, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершённые с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, законный источник приобретения которых не подтверждён.
Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере 10 000 000 рублей на момент заключения договора займа от 08.09.2020.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать договор займа от 8 сентября 2020 г., заключенный между ООО «Векторстрой» и ФИО2, недействительным.
Исковые требования прокурора г. Курган о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации полученных им по ничтожной сделке денежных средств в размере 10 297 136 рублей 12 коп., суд полагает удовлетворению не подлежащими.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Векторстрой» денежные средства в сумме 10 297 136 руб. 12 коп. перечислены на счет ФИО2 9 и 10 декабря 2020 г. в рамках принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Кургана ФИО3 от 20 ноября 2020 г. о взыскании задолженности по договору займа. При этом целью совершения сторонами действий являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.
В силу ст. 169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом.
В данном случае денежные средства полученными ответчиком ФИО2 по признанной недействительной в силу ничтожности сделке не являются. Иных оснований для такого взыскания в силу норм ГК РФ, а также положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» не установлено.
Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, также не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтверждён, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.
Также невозможно применение к оспариваемой сделке иных установленных ст.167 ГК РФ последствий её недействительности, поскольку спорная денежная сумма по договору займа от 8 сентября 2020 г., заключенному между ООО «Векторстрой» и ФИО2, не передавалась.
Учитывая изложенное, исковые требования прокурора г. Курган о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 297 136 рублей 12 коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с ликвидацией ООО «Векторстрой» определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 октября 2022 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Векторстрой», прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 300 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Кургана Курганской области частично удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от 8 сентября 2020 г. серии <адрес>1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Векторстрой» и ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Кургана Курганской области – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова
Решение изготовлено в окончательной форме «10» октября 2022 г., судья: