ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года
г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,
при секретарях судебного заседания – Ф.И.О., Ф.И.О.,
с участием подсудимых – Ф.И.О., Ф.И.О.,
их защитников – адвокатов Ф.И.О., Ф.И.О.,
государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,
потерпевшей – Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
ФИО1, <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О., из дома, расположенного по адресу: <...>, на что тот ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный, преступный сговор группой лиц. Во исполнение своего преступного, корыстного умысла, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи пришли к дому, расположенному по адресу: <...>, где ФИО1, действуя совместно с ФИО2, убрал металлическую проволоку с проушины на входной двери дома и силой толкнул дверь, которая открылась, после чего последние зашли в дом по указанному выше адресу, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно, 8 металлических решеток, стоимостью 1 500 рублей каждая, на сумму 12 000 рублей, печную плиту, стоимостью 3 000 рублей, топную дверцу от печи, стоимостью 1 000 рублей, поддувальную дверцу от печи, стоимостью 1 000 рублей, 3 дверцы с колодцев, стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей, кровать металлическую, стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 21 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, не оспаривая перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Ф.И.О., заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, пояснив, что в предварительный, преступный сговор с ФИО2 на совершение этого преступления он не вступал, указанное преступление совершал один, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о непризнании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, пояснив, что в предварительный, преступный сговор с ФИО1 на совершение этого преступления он не вступал, и не осознавал, что последний позвал его в дом по <...> для совершения хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О., а пошел туда только, чтобы помочь ФИО1
Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 56-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО2, в дом по <...> в г. Прокопьевске, и в ходе разговора с последним спросил про дом по <...> в г. Прокопьевске. От ФИО2 ему стало известно, что дом по <...> в г. Прокопьевске не жилой, а хозяйку этого дома зовут Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он вновь пришел к ФИО2 и сказал, что хозяйка дома по <...> в г. Прокопьевске разрешила ему разобрать в этом доме металл и попросил последнего о помощи, на что тот ответил согласием. ФИО2 он так сказал, чтобы похитить металл, но совершать кражу последнему не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, подойдя к указанному дому, он толкнул входную дверь с врезным замком и завязанную при помощи проволоки, отчего ригель замка выдавил косяк и дверь открылась. После этого он с ФИО2 зашли в этот дом и стали разбирать находящийся там металл. При этом он с ФИО2 выдернул восемь металлических решеток с окон дома при помощи металлической выдерги, которую он взял на земле около дома. С угольной печи в кухне дома он с ФИО2 снял металлическую плиту, две металлические дверцы, одну поддувальную и одну топную, три металлические дверцы, предназначенные для колодцев, а также взяли металлическую кровать с панцирной сеткой. Весь металл он с Ф.И.О. перенес во двор дома последнего по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО2 позвонил своему брату – Свидетель №1, которого попросил помочь вывезти металл на имеющемся у того мотоцикле «Урал», на что последний ответил согласием, и не знал, что металл похищенный. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, он с ФИО2 погрузил металл на мотоцикл Свидетель №1, с которым отвезли этот металл на пункт приема по <...> в г. Прокопьевске, где сдали по паспорту последнего на сумму 3 000 рублей. Вес металла составил 130 кг. Из вырученных денежных средств он отдал 200 рублей Свидетель №1 за помощь, а остальные денежные средства поделил с ФИО2 по 1 400 рублей, после чего свою часть денежных средств потратил на собственные нужды.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Изложенные выше показания подсудимый ФИО1 подтверждал и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО2 (том <...>, л.д. 61-62), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 276 УПК РФ.
О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый ФИО1 указывал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 63-67), при производстве которой показал место, где он похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О., а также место сбыта этого имущества.
Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 183-184), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске он предложил ФИО2 совершить кражу металла из дома по <...> в г. Прокопьевске, чтобы сдать на пункт приема металла, на что тот ответил согласием. Затем около 15 часов 30 минут, придя с ФИО2 к указанному дому, он размотал проволоку на проушинах входной двери и силой толкнул эту дверь, которая открылась. После этого он с ФИО2 проник в дом по <...> в г. Прокопьевске, откуда похитили восемь решеток, две большого и шесть меньшего размера, с угольной печи плиту, топную дверцу, поддувальную дверцу и три колодца, а также металлическую кровать. Весь металл он с ФИО2 перенес к дому последнего по <...> в г. Прокопьевске. Потом ФИО2 позвонил Свидетель №1 и тот приехал на мотоцикле, на который он с ФИО2 погрузил металл и отвезли на пункт приема металла по <...> в г. Прокопьевске, где сдали по паспорту Свидетель №1, так как ни у него, ни у ФИО2, не имелось с собой документов. Вес металла составил 130 кг, а вырученные денежные средства в размере около 3 000 рублей, из которых он с ФИО2 200 рублей отдал Свидетель №1, а оставшиеся денежные средства поделили между собой по 1 400 рублей. ФИО2 знал, что совершал кражу металла, что Потерпевший №1 не разрешала забирать свой металл, так как он не знал, где последняя проживает и никак договориться с Ф.И.О. не мог. ФИО2 знал Потерпевший №1, поскольку жил с ней по соседству и знал, что последняя постоянно не проживает в своем доме. С суммой причиненного Ф.И.О. ущерба в размере 21 500 рублей он согласен.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на то, что такие показания давал под давлением следователя и опасаясь применения физической силы со стороны сотрудников полиции, а на самом деле он сказал ФИО2, что Потерпевший №1 разрешила ему разобрать металл в доме по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса.
Изложенные выше показания подсудимый Ф.И.О. подтверждал и в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и свидетелем Свидетель №1 (том <...>, л.д. 122-125), между ним и подсудимым ФИО2 (том <...>, л.д. 131-138), оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 276 УПК РФ.
Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел друг – ФИО1, и в ходе разговора спросил, кто проживает в доме по <...> в г. Прокопьевске, на что он ответил, что там ранее проживала женщина по имени Ф.И.О., что этот дом не жилой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к нему и сказал, что Ф.И.О. разрешила последнему взять металлолом в своем доме и попросил его помочь, на что он ответил согласием. Затем он с ФИО1 подошел к дому по <...> в г. Прокопьевска, где размотали проволоку на двери, после чего ФИО1 зашел в этот дом, а он зашел следом. В доме он с ФИО1 сняли решетки с окон, с печи взяли плиту и поддувальные дверцы, а также взяли кровать, после чего он позвонил Свидетель №1, которого попросил помочь отвезти металл на пункт приема металлолома, что в последующем и сделали. В доме по <...> в г. Прокопьевске отсутствовало электричество, вещи были разбросаны, а в подполье находилась вода.
Изложенные выше показания подсудимый ФИО2 подтверждал и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО1 (том <...>, л.д. 61-62), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 276 УПК РФ.
Суд отвергает изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не предлагал подсудимому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О., из дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, и что в предварительный, преступный сговор на совершение этого преступления он с последним не вступал, поскольку эти показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, показания подсудимого ФИО1 в указанной выше части суд расценивает как способ защиты и данные с целью снизить степень своей ответственности за содеянное, а также оказать содействие подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования он давал показания под давлением следователя и опасаясь применения физической силы со стороны сотрудников полиции, суд находит голословными и не состоятельными, не нашедшими своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 в остальной части, в том числе его же показания, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно предъявленного ему обвинения.
При этом у подсудимого ФИО1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О., также как и суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.
Кроме того, суд отвергает изложенные выше показания подсудимого ФИО2, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, подсудимый ФИО3 не предлагал ему совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О., из дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, а также, что в предварительный, преступный сговор на совершение этого преступления он с подсудимым ФИО1 не вступал, поскольку эти показания опровергаются показаниями последнего, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования.
При этом, показания подсудимого ФИО2 в указанной выше части суд расценивает как способ защиты и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого ФИО2 о его оговоре со стороны подсудимого ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления являются голословными и не состоятельными.
Кроме показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом оценки, данной им судом выше, их виновность в инкриминируемом им преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имелся дом по <...> в г. Прокопьевске, который она периодически приезжала проверять, но жить в этом доме было невозможно, так как дом тяжело протапливался, в доме протекала крыша и разрушался фундамент. В конце весны или в начале лета 2022 года она обнаружила пропажу из своего дома восьми металлических решеток с окон, плиты, кружков и колодцев с угольной печи, а также металлической кровати. Причиненный ущерб в размере около 20 000 рублей не является для нее значительным, так как похищенное из ее дома имущество для нее не имеет значения. В последующем участковый уполномоченный полиции возвратил ей фрагменты от распиленных металлических решеток, похищенных из ее дома.
Из показаний потерпевшей Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 35-36, л.д. 173-174), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована в доме по <...> в г. Прокопьевске, в котором не проживает с 2019 года, так как этот дом пригоден только для временного проживания, в связи с тем, что там развалился фундамент, пол прогрызли крысы, в доме протекает крыша, отсутствует вода и электричество, но электричество можно подключить, а воду отремонтировать. Кроме того в доме имелись печь и кровать. Периодически она приезжает в свой дом, чтобы проверить все ли там хорошо. В марте 2022 года она в очередной раз приехала в свой дом, при этом в доме был порядок, на входной двери имелся врезной замок, который закрывался на два оборота, на окнах, между рам, стояли решетки размером около 70*100 см, в количестве 10 штук, две большие на окнах веранды и восемь меньшего размера на остальных окнах дома. Дополнительно она завязала входную дверь в дом на проволоку. ДД.ММ.ГГГГ ее племянница – Свидетель №3, со своим мужем – Свидетель №4, приезжала в ее дом, чтобы проверить и в доме было также все хорошо, был порядок. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она приехала в свой дом с Свидетель №4 и увидела открытой входную дверь, с взломанным замком, в доме был беспорядок, все вещи были разбросаны, а также отсутствовали металлические решетки между рам окон в количестве восьми штук, две большие с окон веранды и шесть меньшего размера с окон дома. В двух окнах зала решетки находились на месте. Кроме того она обнаружила пропажу из дома, с угольной печи металлической плиты, двух дверец, топной и поддувальной, трех металлических дверец с колодцев, а также металлической кровати с панцирной сеткой. Металлические решетки она оценивает в размере 1 500 рублей за штуку, на сумму 12 000 рублей, печную плиту в размере 3 000 рублей, дверцы в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей за дверцу, дверцы с трех колодцев в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей за дверцу, а кровать в размере 1 500 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 21 500 рублей, что является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на пенсии и ее доход составляет около 24 000 рублей. В последующем ей возвращены две металлические решетки, в связи с чем, не возмещенный ущерб составляет 18 500 рублей.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом добавила, что в доме жить невозможно, так как водопровод часто перемерзал, причиненный ей ущерб не является для нее значительным, так как похищенное из ее дома имущество для нее не имеет значения.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей Ф.И.О. согласуются, как с показаниями подсудимых и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Ф.И.О., данные ей при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что точную дату не помнит, когда ФИО1 и ФИО2 попросили его помочь последним отвезти металл на пункт приема, что он и сделал. При этом он видел металлические решетки и какой-то металл в мешке, а что там находилось, не смотрел. Данный металл был сдан по его документам, на сумму 2 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 68-70), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ему позвонил брат – ФИО2, и попросил помочь вывезти металл от дома по <...> в г. Прокопьевске, на что он ответил согласием и приехал к указанному дому на своем мотоцикле. После того как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, он приехал к дому по <...> <...>, ФИО1 и ФИО2 погрузили в люльку его мотоцикла металл, а именно, восемь решеток, плиту с угольной печи, две дверцы и три дверцы от колодцев с угольной печи, а также разобранную кровать. Затем он с ФИО2 и ФИО1 отвез весь металл на пункт приема металлолома по <...> в г. Прокопьевске, где сдал на свой паспорт, на сумму 3 000 рублей, так как вес металла составил около 130 кг. Из вырученных денежных средств ФИО1 и ФИО2 200 рублей отдали ему за помощь, на бензин, а остальные денежные средства поделили между собой. О том, что данный металл являлся похищенным из дома по <...> в г. Прокопьевске он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает начальником участка в ООО «АльфаПром». Точную дату он не помнит, когда Свидетель №1 привез в ООО «АльфаПром» на мотоцикле металлические решетки, который сдал на свой паспорт. На следующий день Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что металлические решетки были похищенными, но последние уже были пущены в переработку, в связи с чем, позже сотрудники полиции изъяли в ООО «АльфаПром» два куска от этих решеток.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 78-79), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником участка в ООО «АльфаПром», которое ранее имело название ООО «<...>». Данная организация занимается приемом лома цветных и черных металлов, демонтаж металлических конструкций, располагается по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут или 18 часов 00 минут, в ООО «<...>» на мотоцикле «Урал» с ломом металла в люльке приехали трое парней. Затем двое парней погрузили весь металл, а именно, металлические решетки, печное литье с дверцами и металлическую кровать с панцирной сеткой на весы, при этом вес металла составил 130 кг., на сумму 2 990 рублей. Сдатчиком данного лома металла и отходов являлся Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <...> в г. Прокопьевске изъяты металлические решетки, которые были уже порезаны сотрудниками ООО «<...>», весом 19 кг., а остальной металл уже был отгружен на завод в <...>.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.
Из показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ее сын – ФИО2, по характеру спокойный, имеет <...>, работал, постоянно помогал ей и отцу, как материально, так и по хозяйству. Соседи также хорошо характеризуют ее сына.
Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что она с ФИО1 проживает совместно с 17 лет и имеет двоих малолетних детей. ФИО1 нормальный, хороший человек, работал и помогал ей с детьми.
Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с ФИО2 с 2018 года, жили нормально, но последние 6 месяцев решили пожить отдельно. У нее имеется два малолетних ребенка от первого брака, с которыми ФИО2 занимался, при этом материально обеспечивал семью.
Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает следователем следственного отдела отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в связи с чем, допрашивала ФИО1 по настоящему уголовному делу в присутствии защитника, при этом никакого давления на последнего не оказывала. Каких-либо жалоб на оперативных сотрудников полиции ФИО1 ей не заявлял.
Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает старшим следователем следственного отдела отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в связи с чем, допрашивала ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу. ФИО1 был допрошен ею в присутствии защитника, при этом давал показания добровольно, без какого-либо давления, сам знакомился с протоколами следственных действий. Каких-либо жалоб на оперативных сотрудников полиции ФИО1 ей не заявлял.
Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых и потерпевшей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.
Объективно, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Ф.И.О. и свидетеля Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 4-5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 6-11), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружены повреждения на входной двери, около замка, в кухне на угольной печи обнаружено отсутствие плиты, топной и поддувальной дверец, в спальной комнате обнаружено отсутствие металлической кровати, а на окнах дома отсутствие металлических решеток.
В ходе производства этого же осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук с дверного проема в зале, след взлома с входной двери и след ткани с окна в зале.
Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления – дом, расположенный по адресу: <...>.
О правдивости показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 30-31) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 32), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружены и изъяты две части металлических решеток, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 51), возвращенные потерпевшей Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 53).
Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место сбыта подсудимыми ФИО1 и ФИО2 похищенного ими имущества, принадлежащего Ф.И.О., а именно, пункт приема металла, расположенный по адресу: <...> <...>.
Факт правдивости показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждается сведениями, зафиксированными в приемо-сдаточном акте <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 77), обнаруженном и изъятом в ходе производства обыска в ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>, <...> (том <...>, л.д. 74-76), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 114-116), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 117).
Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в указанном приемо-сдаточном акте <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи мотоцикла «<...>» доставил в ООО «<...>» и сдал решетки, печное литье и кровать, весом 0,13 тонны, по цене 23 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 990 рублей.
На правдивость показаний потерпевшей Ф.И.О., в части принадлежности ей дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...> <...>, свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии выписки из Распоряжения администрации г. Прокопьевска <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 40) с приложенными к ней копиями плана земельного участка (том <...>, л.д. 41-42), кадастравой карточки на жилой дом для государственной регистрации прав (том <...>, л.д. 43) и поэтажного плана (том <...>, л.д. 44), согласно которым Ф.И.О. в бессрочное пользование под индивидуальный жилой дом с надворными постройками представлен земельный участок, 689,7 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.
О правдивости показаний потерпевшей Ф.И.О., в части ее дохода, свидетельствуют сведения, содержащиеся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя КС (на правах отдела) в Центральном и <...>х в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу (том <...>, л.д. 46), согласно которым последней установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере 6 564,31 рубль.
Из сведений, содержащихся в скриншотах с интернет-магазина (том <...>, л.д. 47-50), следует, что стоимость кровати металлической составляет 1 500 рублей, решетки на окна – 1 500 рублей, плиты для угольной печи – 3 000 рублей, дверок печных, топных, поддувальных и для золы – 1 000 рублей, дверки для колодцев печи – 1 000 рублей.
Иные оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные материалы уголовного дела не относятся к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не являются доказательством виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступного деяния.
В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения такие квалифицирующие признаки кражи, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» и «совершенной с незаконным проникновением в жилище», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела данные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не нашли своего достоверного и объективного подтверждения.
При этом, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что указанное заявление государственного обвинителя, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.
Таким образом, непосредственно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступном деянии в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О., и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последних в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы защитника – адвоката Ф.И.О., об оправдании подсудимого ФИО2
Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Судом, из исследованных достоверно доказательств установлено, что свои действия подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом потерпевшей Ф.И.О., на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества последней.
Корыстный мотив подсудимых ФИО1 и ФИО2 по совершенному ими преступлению в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О., подтверждается не только безвозмездностью совершенных ими действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и их объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.
Тот факт, что имущество, принадлежащее Ф.И.О., поступило в незаконное владение подсудимых ФИО1 и ФИО2, после чего, последние получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет суду признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 оконченным.
Об обоснованности квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Ф.И.О., они действовали незаметно для потерпевшей и окружающих.
Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Ф.И.О. имущества установлены в судебном заседании, подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками, не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.
Тот факт, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О., сговора на совместное его совершение, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том <...>, л.д. 210), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том <...>, л.д. 211).
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из <...>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.
<...>
<...>.
<...>
<...>
С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в ходе производства предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства уголовного дела; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем изобличения другого участника преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества и путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления; молодой возраст; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и близких лиц; занятие общественно-полезной деятельностью; положительную характеристику руководства ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления; молодой возраст; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников и близких лиц; занятие общественно-полезной деятельностью; положительную характеристику с места жительства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Суд применяет наказание к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимый Ф.И.О. совершил инкриминируемое ему преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Подсудимый Ф.И.О. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание последнему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о их личностях, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции их от общества, поскольку они представляют собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначает последним наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:
- приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- два фрагмента металлических решеток, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Ф.И.О.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- два фрагмента металлических решеток после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Ф.И.О.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденных.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.
Председательствующий<...> Э.В. Фурс
<...>