72RS0014-01-2023-001935-12
Дело № 2-4986/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 61 000 руб., штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 82 350 руб. (за несвоевременную выплату с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года) и в размере 610 руб. (1% от 61 000 руб.) за каждый день с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по составлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 575 руб. 28 коп.
Требования мотивированы тем, что 24 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». 25 августа 2022 года истец обратился в ГИБДД для постановки своего автомобиля на учет и ему был выдан госномер № 09 сентября 2022 года истец заключил договор уступки права требования(цессии) с ФИО2, который 13 сентября 2022 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО и сообщил о том, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра по адресу: <адрес>. Представители ответчика на осмотр не приехали. 19 сентября 2022 года истец заключил с ФИО2 соглашение о расторжении договора цессии. 04 октября 2022 года истец направил в страховую компанию претензию, приложив заверенные нотариусом копии документов, предусмотренных правилами ОСАГО, 25 октября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному, который 01 декабря 2022 года принял решение об удовлетворении требований истца. Данное решение ответчиком исполнено не было. 16 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, в чем ему было отказано в связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» 16 декабря 2022 года осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 61 000 руб., которые истец не получил. Способ выплаты путем почтового перевода законом и правилами об ОСАГО не предусмотрен. До настоящего времени убыток не урегулирован, в почтовом отделении деньги отсутствуют, так как срок их хранения истек. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 61 000 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, сообщить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты отказался.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Из ее пояснений и письменных возражений против иска следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. На основании представленных истцом 13 сентября 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения документов были установлены основания для прямого возмещения убытков, о чем истцу было направлено уведомление. 07 октября 2022 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты. 12 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и реквизитов получателя страхового возмещения. Конкретный способ получения страхового возмещения истец не указал. 14 октября 2022 года он был повторно уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и направления корректных банковских реквизитов. Истец трижды телеграммами приглашался на осмотр транспортного средства, но его не представил. В связи с непредставлением транспортного средства и банковских реквизитов документы были возвращены истцу. 28 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 000 руб. 01 декабря 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, исполненное ответчиком в полном объеме 16 декабря 2022 года. ПАО «СК «Росгосстрах» неоднократно запрашивало у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поскольку они предоставлены не была, сумма страхового возмещения была перечислена истцу почтовым отправлением. Таким образом, невозможность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного обусловлена неисполнением истцом своих обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумного предела.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явилась.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением автомобиля <данные изъяты> госномер № (с 25 августа 2022 горда №) и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, что следует из копий сведений о водителях, транспортных средствах, полисах, повреждениях т/с от 27 августа 2022 года, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21, 22),
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава правонарушения и установлено, что ФИО5 было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, что подтверждается копиями определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2022 года и рапорта инспектора ДПС (л.д. 23, 24).
09 сентября 2022 года ФИО6 заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО2, передав последнему права требования суммы ущерба автомобилю <данные изъяты> госномер №, возникшего в результате ДТП от 24 августа 2022 года с автомобилем Тойота госномер у097ен72 (л.д. 25).
09 сентября 2022 года ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об урегулировании убытка, в котором указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 15 сентября 2022 года в 15:00 по адресу: <адрес>. К заявлению прилагались договор цессии, уведомление об уступке прав требования, копия свидетельства о регистрации т/с, копия сведений о водителях, т/с, полисах, повреждениях т/с от 27 августа 2022 года, копия определения от 27 августа 2022 года, копия рапорта от 27 августа 2022 года, заверенная копия паспорта выгодоприбретателя (л.д. 26 – 28).
Получив заявление 13 сентября 2022 года, ПАО «СК «Росгосстрах» в тот же день сообщило ФИО2 о возможности забрать документы для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность собственника в рамках прямого возмещения убытков (л.д.30).
19 сентября 2022 года ФИО6 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора цессии от 09 сентября 2022 года (л.д. 31).
05 октября 2022 года ФИО2, действуя по доверенности ФИО1, направил ПАО «СК «Росгосстрах» претензию об урегулировании убытка и расчете неустойки на день урегулирования претензии. К претензии прилагались соглашение о расторжении договора цессии, копия доверенности, копия свидетельства о регистрации т/с, копия паспорта заявителя (л.д. 32).
12 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения и письменного требования об ином варианте получения денежных средств (л.д. 36).
14 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 и ФИО1 о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения либо сообщения об ином варианте получения денежных средств, организации осмотра транспортного средства, согласовании места, даты и времени осмотра, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 37).
12, 13, 19 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО2 телеграммы с просьбами о предоставлении автомобиля для проведения осмотра с указанием дат, времени и места проведения осмотра. Автомобиль представлен не был (л.д. 120, 122, 124).
27 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что принято решение возвратить ему заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (л.д. 126).
21 октября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 55 261 рубль, расходов на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки с 04 октября 2022 года (21 день после подачи заявления) по день фактической оплаты из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 38 – 40).
Решением финансового уполномоченного (далее по тексту – Решение) от 01 декабря 2022 горда требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 000 рублей (пункт 1), определенном экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа деталей, указано, что Решение подлежит исполнению ПАО «СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу (пункт 2), в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» пункта 1 в установленный пунктом 2 срок с него взыскана неустойка за период, начиная с 04 октября 2022 горда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 3), требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (пункт 4) (л.д. 44 - 51).
16 декабря 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перевело денежные средства в размере 61 000 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением 611246, и письмом сообщило ему о том, что денежные средства можно получить при предъявлении паспорта в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: <адрес> (л.д. 58, 59).
17 января 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи неисполнением Решения ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 52 – 54).
08 февраля 2023 года финансовый уполномоченный сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило Решение о выплате страхового возмещения, осуществив перечисление денежных средств в размере 61 000 руб. 16 декабря 2022 года, о чем уведомило заявителя в пределах срока, установленного Решением, направив письмо по указанному ФИО1 адресу его проживания, которое согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», вручено адресату 23 декабря 2023 года (л.д. 56 – 57).
20 февраля 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» вновь направило ФИО1 письмо с просьбой о предоставлении реквизитов получателя страхового возмещения (л.д. 131.), ответа на которое не поступило.
Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.
Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).
В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16 декабря 2022 года и в установленный законом срок обжаловано не было.
Иск подан ФИО1 17 февраля 2023 года, т.е. за пределами установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного.
При этом, судом установлено, что ФИО1 с решением финансового уполномоченного согласился, о чем указал в иске и частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2023 года, которым иск, поданный в рамках настоящего дела, был возвращен ФИО1, а его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления оставлено без удовлетворения (л.д. 1).
Таким образом, при условии согласия ФИО1 с Решением финансового уполномоченного, спор по требованиям, разрешенным финансовым уполномоченным, отсутствует.
При этом, к предмету, содержащемуся в требовании ФИО1 к финансовому уполномоченному, относится неустойка с 04 октября 2022 года (21 день после подачи заявления) из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» данная неустойка взыскана, но только в случае не перечисления ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления Решения в законную силу. Спор в этой части разрешен в досудебном порядке.
ПАО «СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после вступления Решения в законную силу его исполнило, страховое возмещение в размере 61 000 руб., взысканное Решением финансового уполномоченного, ФИО1 перечислило почтовым отправлением 16 декабря 2022 года и своевременно уведомило его о возможности получения денежных средств.
Исполнение Решения таким способом при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать ненадлежащим, поскольку неоднократные просьбы о предоставлении истцом или его представителем банковских реквизитов, позволяющих перечислить денежные средства на счет, были оставлены без ответа. Информацию о счете получателя страхового возмещения истец не сообщил и в ходе рассмотрения данного дела судом. О необходимости получения страхового возмещения способом, отличном от перечисления на счет или почтовым отправлением, истец ответчика не уведомлял.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 000 руб., которое истец не получил после 16 декабря 2022 года и отказался получить от ответчика в ходе рассмотрения дела судом.
В ином случае право на получение страхового возмещения, от выплаты которого ответчик не уклоняется и выплатить которое согласен, будет истцом утрачено, что не может считаться правомерным.
Однако данное взыскание не влечет взыскания заявленных в иске штрафа и неустойки, обусловленных неисполнением ПАО «СК «Росгосстрах» Решения финансового уполномоченного, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).
Пунктом 3 той же статьи определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 В соответствии со статьей 16.1 Закон об ОСАГО).
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87).
Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» в установленный Решением финансового уполномоченного срок произвело перечисление страховой выплаты ФИО1 в определенном Решением размере, и следовательно исполнило соответствующее обязательство перед истцом, штраф и неустойка за период после такого исполнения (в размере 610 руб. (1% от 61 000 руб.) за каждый день с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда) взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежат, в требованиях истца в части таких взысканий следует отказать.
Нарушение срока фактической выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения с 16 декабря 2022 года произошло вследствие виновного бездействия самого потерпевшего, не представившего на неоднократные просьбы ПАО «СК «Росгосстрах» банковские реквизиты, позволявшие осуществить перевод страхового возмещения, и не сообщившего о получении возмещения иным способом. Такое бездействие расценивается судом в качестве допущенного истцом злоупотребления, влекущего отказ во взыскании со страховщика за период неустойки, штрафа, морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату с 04 октября 2022 года по 16 декабря 2023 года (дня вступления Решения в законную силу и осуществления ответчиком перечисления страхового возмещения), как уже указано выше, удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежит, как разрешенное Решением, которое истцом не обжалуется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Интересы ФИО1 в суде по настоящему делу представляла ФИО2 на основании договор-поручения на оказание юридической помощи, услуги которого были оплачены истцом в размере 25 000 рублей (л.д. 61, 62). За удостоверение доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 в целях разрешения вопроса о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2022 горда, истец уплатил 2 400 рублей (л.д. 60). Почтовые расходы истца в связи с данным делом составили 1 575 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в деле платежными документами.
ФИО1 в иске заявил требование о взыскании данных расходов. Представитель ответчика указал на завышенный размер заявленных расходов на представителя и необходимость их снижения до разумного предела.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 392 рубля 02 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 597 рублей 36 копеек, расходы на представителя в размере 6 222 рубля 50 копеек. Принципу разумности данная сумма расходов на представителя, по мнению суда, не противоречит и уменьшению не подлежит.
При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 030 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 000 рублей, судебные расходы в размере 7 211 рублей 88 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Тюмень в размере 2 030 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированно решение изготовлено 01 августа 2023 года.
Судья Д.Д. Жегунова