№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области 24 сентября 2025 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО3, в котором просит признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На совместные денежные средства в период брака ФИО3 куплено транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода для семейных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 периодически подменял ФИО3 по транспортировке грузов, был другом семьи. Доход, полученный от осуществления услуг автотранспортных перевозок, поступал в семейный бюджет, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец и ФИО3 фактически прекратили семейные отношения и перестали вести совместный быт. В период пандемии машина фактически не использовалась. Истец и ФИО3 восстановили семейные отношения и стали вести совместное хозяйство, на спорном автомобиле продолжалось осуществление перевозок, доход поступал в семейный бюджет, оснований полагать, что в период расставания транспортное средство выбыло из владения ФИО3 у истца не было. Истцу стало известно, что в период пандемии ФИО3 продал транспортное средство ФИО4 Между ответчиками была устная договоренность, что после восстановления финансового положения, ФИО4 продаст ФИО3 данное транспортное средство обратно. Истец настояла на том, чтобы спорное транспортное средство было обратно передано в собственности истца и ФИО3 и на основании устного согласия ФИО4 оформила транспортное средство на себя на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, иск был удовлетворен, суд обязал передать автомобиль ФИО4 В ходе ссоры истца с ФИО3 последний пояснил, что продал данный автомобиль, чтобы вывести имущество из совместной собственности. Стоимость транспортного средства по договору была занижена, а денежные средства не передавались ФИО3 После продажи транспортного средства ремонт автомобиля производил ФИО3 на совместные денежные средства семьи С-вых (т. 1 <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что транспортное средство Фрейдлайнер помогла купить её мама за 230 000 руб. до вступления в брак с ФИО3, зарегистрировано транспортное средство было на ФИО3, использовалось транспортное средство супругом для предпринимательской деятельности по грузоперевозкам. О продаже спорного транспортного средства ФИО4 ей стало известно в ходе ссоры с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. Договор купли – продажи составили для оформления ФИО4 кредита. Просит признать договор купли – продажи недействительным, поскольку куплен автомобиль на её денежные средства.

Представитель истца ФИО1 – С. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Э, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили письменные возражения на иск.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО4 – Э следует, что ответчик ФИО4 исковые требования не признает, истец была осведомлена о продаже ФИО3 спорного транспортного средства, удерживала спорный автомобиль и продала его М. Доводы о мнимости заключенного договора о приобретении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности (т. 1 л.д. 174).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, представил письменное заявление о признание исковых требований. Дополнительно пояснил, что до заключения брака с ФИО1 купили автомобиль на денежные средства истца и её мамы, зарегистрировали автомобиль на него. Сделка о приобретении спорного транспортного средства заключалась формально для покупки автомобиля Вольво, денежные средства по договору не передавались, автомобиль находится у знакомых в Омске. Истец о данной сделке не знала. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года составили договор о продаже ФИО4 ему автомобиля <данные изъяты> обратно, но данного договора он не нашел.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лиц, не являющихся стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак (т. 1 л.д. 51 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли – продажи (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 71 – 74, 118).

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 71 – 74, 118).

Также согласно сведениям МО МВД России «Стрежевской», МОТН РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 в связи с изменением собственника (владельца), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 в связи с изменением собственника (владельца), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 в связи с изменением собственника (владельца), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за М. в связи с изменением собственника (владельца), ДД.ММ.ГГГГ регистрация собственности за М. аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной. Зарегистрированных автомототранспортных средств на имя ФИО3 не значится (т. <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что не знала о продаже супругом транспортного средства, автомобиль находился, по мнению истца, в пользовании ответчика ФИО3, полагает, что сделка фиктивная, совершенная с целью сокрытия общего имущества, деньги по сделке ФИО4 не передавались. Истец заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства, по основаниям его ничтожности.

В возражениях на иск ответчик ФИО4 ссылается на осведомленность истца о заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее Первомайским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 просил признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и договор купли – продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и М.

Так, судом исследованы в судебном заседании указанные договоры купли – продажи транспортного средства «Фрейтлайнер CENTURY», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись и рукописный текст в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4

Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд применил последствия признания договора купли-продажи транспортного средства – грузового тягача «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства, и применил последствия признания договора купли-продажи транспортного средства грузового тягача «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и М. недействительным в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства, собственником которого является М., возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО2 (т. 1 л.д. 100 - 102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что подписывала договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4, поскольку, узнав о продаже транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, без её согласия, приняла решение вернуть данный автомобиль в свою собственность, в связи с чем составила данный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о продаже ФИО3 ФИО4 транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, из иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен водительских прав, спорное транспортное средство перестало использоваться. После составления протокола ФИО3 признался истцу, что продал данное транспортное средство ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о нарушении своих прав истцу стало известно до ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем с исковыми требованиями о признании договора купли – продажи транспортного средства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска приобретено не в период брака истца и ответчика ФИО3

Также в силу закона не предусмотрено получение нотариального удостоверенного согласия супруга на совершение сделки с движимым имуществом. Доказательств того, что покупателю было известно об отсутствии согласия ФИО1 либо должно было быть известно также не представлено.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2025.