Решение по делу № 2-3487/2024 от 28.01.2025

Дело № 2-4323/2025

38RS0029-01-2024-001028-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Большелугского сельского поселения к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с указанным исковым заявлением, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года (дело № А19-26921/2017) признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Стандарт» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В свою очередь определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года (дело № А19-26921/2017) Администрация Большелугского сельского поселения и ФИО2 привлечены к солидарной ответственности по обязательствам МУП «Стандарт», с указанных лиц произведено солидарное взыскание в пользу кредиторов в общем размере 4 998 307,06 руб.

Указанные денежные средства в полном объеме погашены Администрацией Большелугского сельского поселения, при этом в рамках проведенной служебной проверки установлена вина ФИО1, как действовавшего главы администрации на момент совершения действий по изъятию и передаче имущества от МУП «Стандарт» имущества, фактически приведших к уменьшению размера активов МУП «Стандарт», в дальнейшем признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, истец в рамках произведенных уточнений просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию причиненного вреда в размере 2 499 153,53 руб.

В судебное заседание истец Администрация Большелугского сельского поселения, ходатайствовавший об участии в судебном заседании по средствам системы ВКС и извещенный надлежащим образом, явку представителя как Гурьевский районный суд Калининградской области, так и Шелеховский городской суд Иркутской области явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств, явно свидетельствующих о невозможности участия представителя администрации в судебном заседании не представил.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, представили возражения по существу заявленных требований, согласно которым сторона не отрицала факт исполнения обязательств со стороны ответчика в должности главы администрации в период с 19 сентября 2017 года по 20 марта 2020 года.

При этом со стороны ответчика объективных и достоверных доказательств вины ответчика не представлено. Истребованные судом материалы служебной проверки не содержат сведения об извещении ответчика о факте ее начал и проведения, а также о факте и характере принятого решения в форме заключения. Более того, не представлено доказательств наступления прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, поскольку изъятое им имущество было возвращено в казну МО и фактически сохранено.

Просили учесть, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика полной материальной ответственности, а противоправность действий ответчика вступившим в законную силу приговором не установлена. Также полагали, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления заявленных требований, а положений ст. 325 ГК РФ при рассмотрении спора применению не подлежат.

Указали, что истцом обоснование цены иска не представлено.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 15 февраля 2018 года по делу № А19-26921/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по делу № А19-26921/2017 Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года (дело № А19-26921/2017) признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО4 в части требования о привлечении Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО4 отказано.

В рамках названного выше обособленного спора суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» Предприятие создано на основании постановления главы Большелугского муниципального образования от 11.01.2010г. № 1 (пункт 1.1 Устава). В соответствии с пунктом 1.2 Устава и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (учредителем) Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» является Администрация Большелугского городского поселения (после смены наименования – Администрация Большелугского сельского поселения).

Являясь единственным участником (учредителем) должника, собственником имущества муниципального унитарного предприятия, Администрация Большелугского сельского поселения, безусловно, имела право давать обязательные для исполнения должником указания, а также возможность определять действия должника.

ФИО2, в свою очередь, в период с 04.10.2017 по 19.07.2018 исполняла обязанности руководителя Муниципального унитарного предприятия «Стандарт». При указанных выше обстоятельствах на основании положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Администрацию Большелугского сельского поселения и ФИО2 следует признать лицами, контролирующими Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года (дело № А19-26921/2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО4:

- привлечены солидарно Администрацию Большелугского сельского поселения и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» на сумму 5 406 225 рублей 06 копеек.

- произведена замена взыскателя в части требований Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» к Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в размере 402 835 рублей 17 копеек на ФИО5.

- солидарно с Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскан денежные средства в размере 402 835 рублей 17 копеек, в том числе: 2 835 рублей 17 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов; 400 000 рублей 00 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- солидарно с Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в пользу ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности взыскан денежные средства в размере 402 835 рублей 17 копеек, в том числе: 2 835 рублей 17 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов; 400 000 рублей 00 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- произведена замена взыскателя в части требований Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» к Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в размере 417 250 рублей 17 копеек на ФИО14;

- солидарно с Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в пользу ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 417 250 рублей 17 копеек, в том числе: 2 835 рублей 17 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов; 414 415 рублей 00 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- солидарно с Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 407 918 рублей 00 копеек, в том числе: 7 918 рублей 00 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов; 400 000 рублей 00 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- произвести замену взыскателя в части требований Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» к Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в размере 127 918 рублей 00 копеек на ФИО7;

- солидарно с Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 127 918 рублей 00 копеек, в том числе: 7 918 рублей 00 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов; 120 000 рублей 00 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- произведена замена взыскателя в части требований Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» к Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в размере 1 828 213 рублей 63 копейки на Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»;

- солидарно с Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 828 213 рублей 63 копейки, в том числе: 82 341 рубль 67 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам; 1 745 871 рубль 96 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- произведена замена взыскателя в части требований Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» к Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в размере 1 811 254 рубля 92 копейки на Федеральную налоговую службу;

- солидарно с Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 811 254 рубля 92 копейки, в том числе: 326 478 рублей 95 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам; 1 104 895 рублей 84 копейки – как требование, подлежащее удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 379 880 рублей 13 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- произведена замена взыскателя в части требований Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» к Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в размере 8 000 рублей 00 копеек на ФИО8;

- солидарно с Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 в пользу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек, в том числе: 5 000 рублей 00 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам; 3 000 рублей 00 копеек – как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное определение, оставленное без изменения вышестоящими судами, вступило в законную силу.

В определении арбитражного суда от 31 января 2023 года отражены следующие выводы. Из буквального содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу № А19-26921/2017 следует, что основанием привлечения Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО2 к субсидиарной ответственности являются факт обращения временно исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО2 к собственнику имущества должника по вопросу о принятии имущества с баланса предприятия, а также факт изъятия Администрацией Большелугского сельского поселения соответствующего имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности должника, что ухудшило финансовое положение Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» и не позволило должнику продолжать осуществление хозяйственной деятельности.Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что на основании приведенного выше определения арбитражного суда от 31 марта 2023 года выдан ряд исполнительных листов, а именно серия ФС №№ 039134583, 039133273, 039133271, 039133275, № 039133598, 039132972, 039132970.

К указанным исполнительным документам представлены платежные поручении, датированные 03 октября 2023 года, 08 сентября 2023 года, 24 августа 2023 года, 11 августа 2023 года по факту оплаты в счет указанных исполнительных документов общей суммы 4 873 968,89 руб.

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.п. 1 и 2).

Положениям ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также судом во внимание приняты разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Так к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абз. 1 п. 4).

В силу положений п. 5 приведенного Постановления Пленума ВС РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из содержания представленных суду материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года на основании распоряжения 34-к ФИО1 принят в Администрацию Большелугского МО на должность главы муниципального образования (после его избрания).

11 октября 2017 года в адрес главы Администрации Большелугского МО поступило обращение врио директора МУП «Стандарт» ФИО2 о том, что у предприятия имеется существенная кредитная задолженность, в связи с чем отсутствует возможность участие в конкурсных процедурах. С ноября 2016 года предприятия фактически деятельность не осуществляет. Также указано на невозможность содержания и обслуживания переданной предприятию техники, которая более не используется.

В связи с изложенным в обращении содержится просьба принять с баланса предприятия на баланс МО путем изъятия следующей техники: автогрейдер Д3-99 (РТ 7573 38); погрузчик-экскаватор XCMG WZ30-25 (38 РС 5683); автогрейдер XCMG GR 135 (38 РР 0290); ГАЗ-3307 с вакуумной установкой (М566ХК38); колесный трактор экскаватор ЭО 2621 (38 РТ 7574).

Распоряжением главы администрации ФИО1 от 13 октября 2017 года № 68-ра указанная техника изъята у МУП «Стандарт» в пользу муниципальной казны Большелугского МО.

Кроме того, распоряжением главы администрации ФИО11 от 22 декабря 2017 года № 87-ра у МУП «Стандарт» в пользу муниципальной казны Большелугского МО изъяты два наименования техники, а именно: прицеп тракторный 2ПТС4 (38 РС 5682); трактор Т-40 (38 РС 5681).

Кроме того, судом в период рассмотрения спора у истца Администрации Большелугского сельского поселения (также Администрации Большелугского МО) истребованы сведения о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

В ответ суду представлены следующие документы: распоряжение главы Большелугского МО от 22 ноября 2023 года № 10-рг «О проведении служебной проверки»; требования о предоставлении письменных объяснений от 24 ноября 2023 года за исх. № 1077 в срок до 10 декабря 2023 года; заключение о результатах служебной проверки от 15 декабря 2023 года, в рамках которых ФИО1 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, а размер его ответственности установлен в сумме 2 499 153,53 руб.

Вместе с тем суду не представлено документов, подтверждающих факт осуществления попытки известить ФИО1 о факте проводимой в отношении не проверки, в том числе в виде реестров почтовых отправлений, квитанций об отправлении и иных документов.

Более того, истцом не представлено документов того, что произведена попытка связи по средствам телефона или электронных сервисом с ответчиком ФИО1 с целью его извещения о проводимой проверке, получения его объяснений и вручения ему заключения проверки. Также суду не представлены доказательств того, что приведенный орган МСУ осуществил действия по установлению фактического адреса проживания ответчика, равно как не представлено доказательств невозможности осуществления такого запроса.

Доказательств наличия препятствий к представлению указанных документов суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что на момент рассмотрения спора такие документы отсутствует, а, следовательно, сто стороны истца допущены грубые нарушения положений действующего закона в сфере трудовых правоотношений при проведении проверочных мероприятий.

В свою очередь указанное выше заключения по результатам проверки декламирует только содержание приведенного выше судебного акта арбитражного суда от 31 января 2023 года, но при его составлении комиссией не учитываются выводы определения арбитражного суда от 09 декабря 2021 года, а также не дается оценка периоду, предшествовавшему вступлению ответчика ФИО1 в должность, с учетом сроков возникновения финансовых обязательств МУП «Стандарт» перед кредиторами в части отсутствия распоряжений со стороны руководителей администрации о необходимости принятия мер к осуществлению названным МУП банкнотных процедур.

Также отсутствует оценка действовавших в момент совершения ФИО1 действий по изъятию имущества нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Большелугского МО в части распоряжения имущества, ранее переданного МУП на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При изложенных выше условиях суд полагает, что представленные материалы проверки не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт вины ФИО1 в причиненном истцу ущербе.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств при рассмотрении обособленных споров в рамках процедуры банкротства МУП «Стандарт» и наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает в императивному порядке обязанность ответчика, как бывшего работника истца, возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в порядке, предусмотренном действующим законом.

Более того, суду не представлено доказательств наступления прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, поскольку изъятое им имущество было возвращено в казну МО и фактически сохранено. В свою очередь при не совершении действий по изъятию имущества, приведенного выше, оно подлежало включения в конкурсную массу с последующей реализацией, что могло создать явные препятствия к исполнению МО своих обязательств перед неопределенным кругом лиц – жителями поселения.

Независимо от совершения действий ответчиком истец мог нести имущественные потери, при этом разнился только их характер – имущественные потери в виде специальной техники или потери в денежном эквиваленте.

Также судом во внимание принято, что виновность действий ответчика вступившим в законную силу приговором по уголовному делу не установлена.

Давая оценку ходатайству стороны ответчика о применении сроков исковой давности в отношении требований истца суд учитывает, что в силу положений ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения ущерба истцу будет являться дата вступления в законную силу приведенного выше определения арбитражного суда от 31 января 2023 года, а именно 14 апреля 2023 года, когда Четвертым арбитражным апелляционным судом приведенное определение от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

В свою очередь настоящее исковое заявление поступило в адрес Шелеховского городского суда 19 апреля 2024 года по средствам системы ГАС «Правосудие».

При таких условиях суд приходит к выводу, что истцом срок исковое давности на предъявление рассматриваемых требований пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Изложенное также свидетельствует о наличии у суд оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации причиненного вреда в порядке регресса с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Большелугского сельского поселения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья