Дело № 2а-692/2022
УИД: 23RS0049-01-2022-001057-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тбилисская 23 августа 2022 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гулова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 2 675 рублей 22 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю обратилась в Тбилисский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с нее задолженность по земельному налогу в размере 2 675 рублей 22 копеек, а так же просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
В обоснование требований указано, что ФИО1 согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации объектов недвижимости и транспортных средств является собственником объектов налогообложения. 02 февраля 2022 мировым судьей судебного участка № 204 Тбилисского района вынесен судебный приказ № 2а-194/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением от 14.02.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. Расчет земельного налога произведен в налоговом уведомлении. Расчет земельного налога за 2014,2016 года, за земельный участок, расположенный по адресу: 352355, Краснодарский край, Тбилисский район, х. Песчаный. 2014 год 117 995 618,00 х 0,30 х 4/1333 = 1062,00 руб. 2016 год 141 087 495,00 х 0,30 х 4/1333 = 1270,00 руб. Итого сумма земельного налога составляет 2 332,00 руб. В соответствии со ст. 75 Налоговым кодексом РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 343.22 руб. В результате неуплаты в установленный законом срок сумм налогов, требованием № 14995 от 14.02.2018года, № 114110 от 20.11.2020 года, № 38954 от 31.10.2015, № 24813 от 07.02.2020 должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени оплата задолженности по налогам и пени в добровольном порядке, в полном объеме не произведена.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в восстановлении срока для подачи административного иска отказать. В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 года и пени в общей сумме 2675,22 руб. - отказать.
В соответствии со ст. 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 НК РФ).
Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, административным ответчиком не уплачены земельные налоги за 2014 года в сумме 1062,00 рубля, за 2016 год в сумме 1270,00 рублей и начисленные на день выставления требований пени в размере 343,22 коп.
Из административного искового заявления следует, что административному ответчику были направлены требования об оплате задолженности № 38954 от 31.10.2015 года, № 14995 от 14.02.2018 года, №24813 от 07.02.2020 года, № 114110 от 20.11.2020 года
Из содержания требования № 38954 следует, что административному ответчику предлагается в срок до 01.02.2016 года уплатить задолженность по земельному налогу за 2014 года в сумме 1062,00 руб. и пени, начисленные за просрочку уплаты данного налога, в размере 88,95 руб.
Из содержания требования № 14995 следует, что административному ответчику предлагается в срок до 27.03.2018 года уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 1270,00 руб. и пени в сумме 24,60 руб. В данном требовании не указан период начисления налога, но указан установленный срок его уплаты - 01.12.2017 года, из чего следует вывод, что данный налог начислен за 2016 года Также, в требовании имеется ссылка на налоговое уведомление №99988057 от 12.10.2017, которое суду не представлено.
Требование № 24813 не содержит данных о задолженностях административного ответчика по уплате налогов и санкций, заявляемых административным истцом ко взысканию в административном исковом заявлении, так как в данном требовании административному ответчику предлагается уплатить задолженность по земельному налогу с установленным сроком уплаты 02.12.2019 года в сумме 445,00 руб. и пени в сумме 6,16 руб., из чего следует вывод, что данный налог начислен за 2018 года, задолженность по уплате налога за данный период ко взысканию не предъявляется.
Из содержания требования № 114110 следует, что административному ответчик) предлагается в срок до 15.12.2020 года уплатить задолженности по земельному налогу в
суммах: 1270,00 руб., 445,00 руб., 2124 руб. и пени в суммах 284,20 руб., 10,74 руб., 17,52 руб. соответственно.
Из указанных сумм следует, что только одна из них в размере 1270,00 руб., являющаяся земельным налогом за 2016 года, предъявляется административным истцом ко взысканию.
При этом, данное требование в указанной части является незаконным, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности неоднократного направления требования об уплате одних и тех же платежей.
Административный истцом нарушен срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням за 2014 года, который с учетом требования № 38954 истек 01.08.2016 года
Также, административным истцом нарушен срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням за 2016 года, который с учетом требования № 14995 истек 27.03.2019 года
Срок подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика земельного налога за 2016 года истек и в том числе с учетом требования № 114110 от 20.11.2020 года установленный данным незаконным требованием срок уплаты недоимки - 15.12.2020 года, соответственно срок обращения в суд с административным исковым заявлением - до 15.06.2020 года включительно.
Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 02 февраля 2022 года Мировым судьей судебного участка № 204 Тбилисского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 675 рублей 22 копейки. Определением от 14 февраля 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
С административным иском в суд административный истец обратился 27 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств того, что у Административного истца имелись уважительные причины пропуска срока подачи административного искового заявления, и что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.
Административный истец просил о восстановлении процессуального срока, в обоснование доводов о пропуске срока ссылался на то, что срок подачи административного искового заявления был пропущен в связи с отсутствие работоспособности программного обеспечения исполняющего функции по контролю, ха полнотой и своевременность поступления налогов и сборов в бюджет РФ, так же просил учесть что налоговые платежи формируют бюджет РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных МИФНС России №5 по КК требований о взыскании задолженности, суд исходит из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
Частью 5 ст.138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При этом, суд не усматривает каких-либо уважительных причин для восстановления налоговому органу указанного срока.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено, поскольку у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю, учитывая ходатайство административного ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 2 675 рублей 22 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 2а-692/2022.