Дело № 2-228/2025
УИД 21RS0014-01-2025-000234-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Павлова В.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем мотивам, что (дата) между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 329004,48 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство LADAVESTA идентификационный номер (VIN) №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 604982 руб. Указав, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, предоставив соответствующий расчет задолженности в размере 141274,11 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил:
- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 141274,11 рублей,
- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов,
- установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 604982 рублей,
- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 35239 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебная повестка и документы, направленные в адрес ФИО1 почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». При этом ответчик сведения о причинах неявки в суд, возражения относительно исковых требований не представил, а также от него не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем у суда нет оснований признать причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон в пределах исковых требований истца и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
(дата) ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Свидетельство от (дата).
Из материалов дела следует, что (дата) между "Сетелем Банк " ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства LADAVESTA идентификационный номер (VIN) № на срок 60 месяцев в размере 329004,48 руб. под 14% годовых, по условиям которого ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, предусмотренные условиям кредитного договора, ежемесячными платежами, равными 7686 руб., в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено неустойкой (штрафом, пеней) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), и залогом автотранспортного средстваLADAVESTA идентификационный номер (VIN) № стоимостью 560 000 руб. (п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в установленные соки не вносил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности.
Ответчик в установленные сроки ежемесячные платежи не вносил, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от (дата), оставленное ответчиком без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 141 274,11 руб., в том числе: 136 931,46руб. основной долг, 4342,65 руб. проценты за пользование денежными средствами.
Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и принимается судом, доказательства погашения задолженности суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы основного долга, причитающихся процентов.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании общей задолженности по кредитному договору, суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 604982 руб.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу частей 1, 2 ст.85 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были обеспечены залогом автотранспортного средстваLADAVESTA идентификационный номер (VIN) № стоимостью 560 000 руб. (п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), принадлежащее на праве собственности ответчику.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Из сообщения МВД по Чувашской Республики от (дата) собственником автомобиля LADAVESTA идентификационный номер (VIN) №, 2017 года изготовления, государственный регистрационный номер <***> являться ФИО1 Д.О.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате задолженности перед истцом им была исполнена надлежащим образом. Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
На основании изложенного, суд находит исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" подлежащим удовлетворению частично.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35239 руб., что подтверждается платежными поручениями от № от (дата), № от (дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно
решил:
Исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата) в общей сумме 141274,11 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, 2017 года изготовления, принадлежащее ФИО1 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства согласно ст. 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" в остальной части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35239 рублей.
Обеспечительные меры, наложенные определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), в виде наложения ареста на транспортное средство - марки, модели: LADAVESTA, (VIN) №, принадлежащего ФИО1, на сумму исковых требований в размере 141274,11 рублей, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством - марки, модели: LADAVESTA, (VIN) №, принадлежащим ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.
ФИО1 Д.О. вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Павлов