Дело № 2-2453/2022

22RS0067-01-2022-001605-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Б., Б. (ФИО1) Б. о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Б., Б. (ФИО1) А.А. о признании обязательства Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и Ч. на сумму 240000 рублей, общим долговым обязательством Б. и Б. указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. был заключен договор займа в простой письменной форме. Истец передал ответчику 240000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по расписке. До настоящего времени долг не погашен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в зарегистрированном браке. Договор займа был заключен в период зарегистрированного брака ответчиков. Брачный договор между ответчиками не заключался, в связи с чем в силу презумпции, установленной п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, о согласии супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, обязательства Б. по указанному договору займа являются общими обязательствами ответчиков.

В судебное заседание истец Ч. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении, поступившем в суд (л.д.45), просил о рассмотрении иска в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца К. на иске настаивал по указанным в нем основаниям, пояснил, что Б., являясь супругой заемщика Б., знала о займе, она присутствовала при передаче денежных средств Ч.Б. Б. пояснял Ч., что хотел заработать путем передачи полученных в долг денежных средств другому человеку под проценты и направить полученные проценты на семейные нужды. Б. на момент получения займа жили вместе по адресу: <адрес>, в квартире матери Б., фактические брачные отношения не были прекращены. Б. передавал заемные денежные средства под проценты и возвращал, получая от этого доход. Займ Б. брали не первый раз. Передача денежных средств происходила в офисе Ч. на Крытом рынке. При этом присутствовал свидетель К.. Б. и ранее занимали у Ч. денежные средства и всегда возвращали в срок. Также не раз закладывали вещи в ломбард, который находился рядом с офисом Ч., а потом выкупали. При написании расписки Б.Б. присутствовала, не поставила свою подпись на расписке, поскольку, возможно, не было в этом необходимости. Сначала Б. брал небольшие суммы, потом отношения стали почти доверительные. У Б. был такой способ заработка, он займами содержал семью. Б. также должен денежные средства К. Представитель истца считал, что к показаниям Б. нужно относиться критически. Б. поясняла, что она самодостаточная женщина и алименты взыскивать с Б. не будет, а по факту получила судебный приказ на взыскание алиментов на детей и предъявила его в службу судебных приставов. Задолженность по алиментам не пугает Б., поскольку они с Б. и детьми - одна семья. Выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по договору займа в настоящее время не исполнен, исполнительное производство не возбуждено. Б. обещал погасить долг, но так этого и не сделал.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что деньги у долг у истца брал по расписке, будучи в браке, но на этот момент фактически брачные отношения с супругой были прекращены, начиная с лета 2019 года, деньги он брал на свои личные нужды, а не на нужды семьи, передавал их другому человеку для заработка для себя. Проживал в этот период по <адрес>, вместе с Б. на <адрес> они в этот период не проживали. До момента взыскания алиментов в 2021 году он детей не содержал, содержала жена.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, денежные средств в долг у истца не брала, брачные отношения с Б. прекратила, проживала ли с ним на ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но денежных средств он ей не передавал, никаких крупных общих покупок они в этом период не совершали, коммунальные услуги за квартиру оплачивали ее родители, полученный по займу деньги не были израсходованы на нужды семьи. В 2019 у нее был самостоятельный доход по месту государственной службы, она сама содержала детей, а также помогали ее родители и родители Б. О данном долге она узнала, когда истец подал иск в 2021 году в Ленинский районный суд г.Барнаула о признания долга общим, иск был оставлен без рассмотрения. Ответчик Б., кроме того, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что истец не представил доказательств для признания долга Б. общим долгом. Согласно пояснениям ответчика Б., денежные средства брались им в тайне от Б, Денежные средства были получены ответчиком, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, а фактические брачные отношения прекращены ранее этой даты, о чем свидетельствует адресная справка, согласно которой ответчик Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В договоре займа отсутствует целевое назначение. Истцом не представлено доказательств приобретения в указанной расписке период определенного имущества в общую совместную собственность супругов (автомобиля, гаража, земельного участка, квартиры). Доходы Б. согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год позволяли ей содержать и себя, и своих детей самостоятельно, учитывая факт совместного проживания с родителями Б.

Представители ответчика Б.М. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях ответчика Б., кроме того, пояснил, что Б. не было известно о том, что Б. оформил займ, так как после того, как Б. выехал из квартиры по <адрес> летом 2019 года, они не общались. Алименты на детей до 2021 года не взыскивались, поскольку Б. официально нигде не работает. Просил критически отнестись к показаниями свидетелей – работников ломбарда, которые, пояснив, что видели Б. при передаче денег Б., не смогли описать ее внешность, указали на светлый цвет волос Б., хотя она является темноволосой, кроме того, согласно справке с места работы Б. в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, являющемся организацией с пропускным режимом, она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и никуда не отлучалась.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард-Аверс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца К., представителя ответчика Б.М., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 далее ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской федерации (далее СК -РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений закона, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются вопросы о цели получения займа ответчиком Б. и о том, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Ч. заключен договор займа на сумму 240000 рублей, что подтверждается представленной истцом распиской.

Ответчик Б. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный в расписке срок, Б. не возвратил сумму займа, Ч. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей.

Как следует из сведений официального сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал судебного приказа был направлен взыскателю.

Б. состоял в зарегистрированном браке с Б. (ФИО1) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.Б. являются родителями несовершеннолетних Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он признал, что денежные средства у Ч. ДД.ММ.ГГГГ брал в долг для своих личных целей, передавал их другому человеку для заработка, на нужды семьи заемные деньги не расходовал. Денежные средства хотел заработать для себя. Денежные средства брались втайне от Б., с которой с лета 2019 года совместно не проживает. Денежные средства не были потрачены на нужды семьи (л.д.56 оборот, л.д.80).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ, Б. (ФИО1) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.51), что также подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Б.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290588,62 руб., что следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что работает приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард – Аверс». С Ч. знаком по работе около 6 лет, у них рядом находятся офисы. С Б. знаком около 5 лет, он периодически заходил к ним, закладывал вещи под залог. Последние 2 года его не видел. В основном он заходил в 2018-2019 г.<адрес> Б. видел. Б. с ней заходил пару раз, в 2018-2019 г.г., но с ней не общался, Б. сам представил ее ему, пояснив, что это его супруга ФИО2. Они вместе закладывали телефоны. Бывало, что Б. заходил к ним почти каждый день на протяжении всего 2019 года. При передаче денежных средств истцом Б. в размере 240000 руб. было несколько свидетелей, он и К. - оценщик. На совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ присутствовали супруги Б.. Зачем приехала Б. - не знает, она просто присутствовала, в переговорах не участвовала. В ломбарде был учет, Ч. вышел и пригласил его с К. в кабинет, попросил поприсутствовать при совершении сделки, так как сумма займа была не маленькой. К. так же занимал Б. деньги под проценты, и предложил Ч. также заработать. Б. зашли в кабинет к Ч., через некоторое время Ч. попросил их с К. зайти к нему поприсутствовать при передаче денежных средств. Б. пересчитал денежные средства, было 240000 руб., написал расписку, что занял 240000 рублей. Какие купюры были - не помнит. Сроки возврата займа, на какие нужды он берется, все было указано в расписке. Расписку он видел, проверил сумму и данные. На какой срок был займ - неизвестно, вроде на год. Б. не участвовала в переговорах, просто сидела. Денежные средства передавались в ее присутствии. Поручительство письменно не оформляли. Денежные средства сейчас не возвращены. Он пробовал поговорить с Б., но он пояснял, что его обманули на деньги, вернуть займ он пока не может. Насколько он знает, Б. развелись, но когда, неизвестно. Он бывал дома у Б.. Ему также занимал денежные средства осенью 2019 г., приезжал к нему, писали расписку. По решению Ленинского районного суда денежные средства с пользу свидетеля уже взысканы. Квартира Б. находится по <адрес>, на 9 этаже, №. Свидетель бывал у Б. в двухкомнатной квартире, справа детская, слева кухня. Какая была обстановка - не помнит, дома никого не было, насколько он понял, Б. там живет, даже налил ему чаю. Б. должен ему 137000 руб. Он обращался в суд с аналогичным иском, но ему было отказано. Б. сдавал в ломбард разное: телефоны, детские наушники, фотоаппарат и т.д. Изначально он одалживал денежные средства без расписки, когда начались проблемы с тем, что он перестал отдавать займ, то он попросил Б. написать расписку.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку в Ломбарде «Аверс» и видел, как Б. приезжали к Ч.Б. оформляли займ. Он знаком с Б., его с ним познакомил ФИО3 – коллега по работе. Несколько раз видел, что Б. приезжал к Александру, и они разговаривали на крыльце. Б. также занимал у Александра деньги, он с Александром ездил к Б. домой на <адрес>. Общались они на улице, Б. пояснял, что денег у него сейчас нет, отдать долг нет возможности. Месяца два назад на улице видел Б., они вместе гуляли с детьми. Б. не говорил, куда потратил денежные средства, ФИО3 тоже не рассказывал. К.Б. одолжил около 130 тыс.руб. Б. видел неоднократно, он часто приезжал к К. Жену Б. видел один раз в ломбарде. В тот период, когда свидетель стажировался, Б. приходил один в ломбард, супругу его не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что раньше работал в ООО «Ломбард-Аверс» приемщиком-оценщиком. Б. знает по работе, они были клиентами ломбарда в 2018-2020 гг. Они оба закладывали вещи, им выдавались залоговые билеты, примерно раз в месяц. Когда закладывал вещи Б., залоговый билет оформлялся на него. Если Б. приходила и выкупала вещь, то она расписывалась в залоговом билете. Выкупали вещи как Б., так и Б. В 2019 году они приходили в ломбард, как зимой, так и весной. Он их также видел и вне работы на <адрес>, у него недалеко находится спортзал и школа, где он работает тренером. Встречал неоднократно на улице, они гуляли с детьми как в 2019 г., так и зимой 2020 г. Б. должны денежные средства Ч.Ч. попросил поприсутствовать на заключении сделки. Это было в декабре 2019 г. Был также еще сотрудник ломбарда - ФИО3 – его сменщик. После того как Б. получили денежные средства, они написали расписку. Какую сумму занимали, не знает. Кто писал расписку, не помнит. При нем мотивы, по которым оформлялся займ, не обсуждались. Как дальше решался вопрос о возврате займа не знает. Б. - закладывал вещи на разные суммы.

Допрошенная в качестве свидетеля С. (сестра Б.) в судебном заседании пояснила, что у нее есть неприязнь к Б., так как они с сестрой часто ругались, он набрал долгов. С Б. знакома. Поженились они в феврале 2010 г., сначала жили на съемной квартире, после рождения первого ребенка переехали к их родителям на <адрес> разладились, сестра с мужем начали ругаться, но потом помирились. В 2016 г. у них родился второй ребенок, а с 2017 г. Б. начали сильно ругаться. В июле 2019 г. они разъехались и больше вместе не жили. С детьми ФИО4 не помогал, она с родителями помогает ей с детьми. Осенью 2019 г. умер отец Б., сестра была на похоронах. Б. часто звонит сестре, но по какой причине - не знает. Общего имущества у них не было, возможно только холодильник, и мебель в детской. Б. нигде не работает, алименты не платит. В 2019 году крупных приобретений они не делали, насчет общих кредитов ничего не знает. У нее близкие отношения с сестрой, помогает ей с детьми, отводит детей в садик, в школу. От родителей детей в школе и садике стало им известно, что в сентябре 2019 г. Б. занимал деньги у родителей одноклассников Нелли – старшей дочери Б.. Когда об этом узнали, то был серьезный разговор. Б. писала в общий чат, чтобы больше денег Б. не одалживали. У сестры есть кредит в банке. У нее достаточный доход, ей хватает, деньги у нее она не просит. Сестра предпринимала меры по взысканию задолженности по алиментам, она обращалась к приставам, но он не ничего не платит. Закладывала ли Б. вещи в ломбард, не знает. Сестра с мужем после сентября 2019 г. встречались только на похоронах, больше нет, вместе не жили. У них не было желание помириться. Сестра подавала заявление на развод, но первое заявление затерялось, потом началась пандемия. В 2020 г. она подавала еще раз заявление, и в феврале 2021 г. был оформлен развод. Сестра надеялась, что семья восстановится, но шаги к примирению никто не делал.

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ломбард Аверс» П. сообщил, что в 2018-2019 годах клиентами ломбарда ООО «Ломбард Аверс» являлись Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на паспорт которого были заложены и выкуплены следующие личные вещи: женские часы наручные Balmain, женское кольцо золотое 585 пробы, вес 3,38 гр.; детские вещи: наушники JBL HARMAN, блютуз колонка Sony ХВ41, цепочка золотая 585 пробы, 3,13 гр.; планшет Lenovo, сотовые телефоны Samsung J600F, IMEI: №, Samsung А7, IMEI: №, Samsung Galaxy A50, лом ювелирных изделий из серебра 925 пробы, вес 45,35гр. Некоторые вещи закладывались и выкупались по несколько раз.

Залоговые билеты на имя Б., Б. представить ООО «Ломбард Аверс» не представилось возможным, в связи с тем, что они не найдены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что полученный у истца ответчиком Б. займ в сумме 240000 руб. был направлен на нужды семьи, и соответственно, является общим обязательством ответчиков.

Как следует из пояснений ответчиков, начиная с лета 2019 года они фактически прекратили семейные отношения, проживали раздельно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, тогда как истец с детьми продолжала в этот период проживать по адресу:. Барнаул, <адрес>33. Ответчики пояснили, что они в рассматриваемый период не вели общего хозяйства, бюджет у них был раздельный. Каких-либо приобретений имущества в общую собственность либо погашения ранее возникших общих обязательств супругов за счет данного займа не производилось. Заемные денежные средства были направлены ответчиком Б. на личные нужды - переданы в займ под проценты другому лицу с целью получения дохода. Согласия супруги на заключение указанного займа не представлено. Более того, согласно пояснениям ответчика Б., денежные средства им брались в долг втайне от бывшей супруги.

Данные обстоятельства стороной истца, на которую возлагается бремя доказывания того, что полученные Б. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не опровергнуты.

Доходы Б. по месту работы в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю согласно справке 2 НДФЛ за 2019 позволяли ей содержать себя и своих несовершеннолетних детей самостоятельно, учитывая также факт ее совместного проживания с родителями Б. и их помощи в содержании детей.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда от ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий информацию о кредитных договорах, заключенных с Б., согласно которой Б. были выданы следующие кредиты:

1. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 353 044 руб.

2. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ на 77 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 130 039 руб.

3. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 191.41 руб.

Согласно п.19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение банку о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98266,48. Оставшаяся часть потрачена на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, согласно справке ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги за период сентябрь 2019 - февраль 2020 г. отсутствует.

При этом в отношении Б. сведений о полученных доходах за 2018-2019 годы по информации Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из ответа указанной Межрайонной ИФНС, сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за период с 2018-2019 года в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., налоговыми агентами не представлялись.

Вышеназванные документы, объяснения ответчиков и показания свидетеля С. в совокупности подтверждают то, что заем, полученный у истца ДД.ММ.ГГГГ, не был использован Б. на нужды семьи, стороны в этот период вместе не проживали, не вели совместного хозяйства, имели раздельные бюджеты, какого-либо общего имущества не приобретали, полученные ранее кредиты Б. погашала самостоятельно, как и задолженность по коммунальным платежам по месту своего проживания по <адрес> в г.Барнауле.

Стороной истца были представлены доказательства в виде показаний свидетелей К., Д., К. – работников ООО «Ломбард Аверс», которые пояснили, что Б. присутствовала при передаче денежных средств истцом ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ в офисе истца, расположенном рядом с офисом ломбарда, а также то, что свидетели видели Б. вместе по <адрес> гуляющих с детьми, К. осенью 2019 года был дома у Б. на <адрес>

Суд, оценивая данные показания свидетелей, полагает, что они не подтверждают того, что полученный Б. займ был направлен на нужды семьи, поскольку свидетели не поясняли о том, что при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии супругами Б. обсуждалось целевое назначение полученных денег. То обстоятельство, что свидетели видели Б. вместе гуляющими с детьми, родителями которых они являются, так же не подтверждают факт наличия семейных отношений, общего бюджета и совместных обязательств у ответчиков Б. в рассматриваемый период, а лишь свидетельствуют об исполнении ими родительских обязанностей по воспитанию детей, которые они несут и после прекращения брачных отношений. Факт посещения К. ответчика Б. по месту жительства Б. по <адрес> осенью 2019 года в ее отсутствие сам по себе наличие фактических семейных отношений между ними не подтверждает.

Кроме того, суд, учитывая, что Б. в 2018-2019 годах являлись клиентами ломбарда, а также то, что Б. и ранее получал займы, в том числе у свидетеля К., ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей в части присутствия Б. при получении Б. займа именно ДД.ММ.ГГГГ. Суд при этом принимает во внимание то, что согласно справке с места работы Б. в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № она работает главным специалистом-экспертом Отдела ведения Федеральных реестров, ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в соответствии со служебным распорядком, утвержденным приказом Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее время начала и окончания службы и перерыва для отдыха: начало службы - 8 часов 00 минут; окончание службы - 17 часов 00 минут (в пятницу -16 часов 00 минут); перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 48 мин.

Ответчики Б. последовательно отрицали осведомленность Б. о получении Б. займа у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 руб. и направление данной суммы на семейные нужды, как при рассмотрении настоящего дела, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по делу №, копия протокола которого по ходатайству представителя истца приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании вышеуказанного долгового обязательства Б. общим долговым обязательством супругов.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ч. (паспорт №) к Б. (паспорт №), Б. (ФИО1) Б. (паспорт №) о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Севостьянова