2-5267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 предъявленному к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения противопожарных и строительных норм при возведении ограждения на границе земельных участков, и хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности приведении возведенного ограждения на границе земельных участков в соответствии с требованиями, возложении обязанности привести хозяйственную постройку на границе земельных участков в соответствии с противопожарными нормами, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что истец является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, свидетельство о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

1. В настоящее время Ответчиком на меже границы с домовладением Истца возведен забор из стальных листов (профлиста) со стороны жилого дома истца, высотою более 2-х метров от уровня земли, что превышает допустимую высоту. Тень от возведенного забора падает на окно жилого дома Истца, в результате чего виден только забор, который периодически дополнительно закрывается еще и путем крепления Ответчиком на нем старых плакатов, баннеров с рекламой и т.п., а также затеняет не только часть земельного участка, но и окно жилого дома Истца.

Расстояние от забора до жилого дома истца составляет всего 1 (один) метр. Забор сплошной и выполнен в следующих конструкциях: высотой (от земли) от 2,2 до 3,5 м из кирпичных столбов и сплошного ограждения из металлического профнастила высотой от 2,2 м до 3,5 м.. Данный забор является капитальным ограждением.

Согласно Решения, вынесенного 23.06.2020 г. №62/4 Советом городского округа г.Уфа РБ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а так же п.11 ч. 10 ст.35 ФЗ от 06.10.20003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», утверждены Правила благоустройства территории г.о.г.Уфа РБ, которыми установлены требования к установке ограждений (заборов). Ответчиком данные Правила грубо нарушены. Неоднократные требования о демонтаже либо приведении забора в соответствие с установленными Правилами между принадлежащим Ответчику участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и участком Истца, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Ответчиком игнорируются, забор не демонтируете;: и не приводитсяв соответствие с установленными нормами.

Кроме того, в связи с возведением ответчиком высокого забора, условия проживания в доме ухудшились, так как даже в дневное время суток приходится использовать лампы дневного света для освещения помещений (комнат) в доме, домашние растения гибнут из-за недостатка солнечного света, т.е. нарушено естественное освещение комнат в доме.

Таким образом, непрерывная инсоляция не соответствует требованиям, которые установлены и отражены в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

При возведении ответчиком данного забора, обязательные к соблюдению правила инсоляции жилого помещения (дома истца) нарушены. Восстановление инсоляции возможно только при соблюдении высоты забора и соблюдении расстояния между домом истца и забором. Для восстановления инсоляции жилого помещения необходимо выполнить демонтаж либо реконструкцию забора по утвержденным нормам.

Ответчиком возведена деревянная хоз. постройка на расстоянии менее 1 метра от границы Истца, что нарушает противопожарные нормы, которые установлены Строительными нормами и правилами РФ «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97 (зарег. Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010).

Ответчиком при строительстве хоз.постройки (сарая) нарушены противопожарные нормы, возникают риски того, что при возникновении сарая, пожар может перекинуться и на жилые строения Истца. В добровольном порядке Ответчик исправлять допущенные нарушения отказывается.

На основании вышеизложенного просит:

Обязать Ответчика привести ограждение возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (№.Новогорная, д.21) и № (ДД.ММ.ГГГГ, ул.Новогорная, д.25) в соответствии с «Правилами благоустройства территории г.о.г.Уфа РБ», утвержденными Решением от 23.06.2020 г. №62/4 Совета городского округа г.Уфа РБ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2, из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером, с учетом расстояния от жилого дома Истца и с соблюдением правил инсоляции домовладения Истца.

Обязать Ответчика привести хозяйственную постройку возведенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствие с противопожарными нормами.

Возложить на Ответчика понесенные судебные расходы: затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования, просил суд обязать ответчика привести ограждение возведенное на границе земельных участков из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка и обязать привести хозяйственные постройки – сарай с навесом, баню, возведенные Ответчиком на границе с земельным участком Истца в соответствие с противопожарными и строительными нормами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что возведенные постройки построены с нарушениями строительных и противопожарных норм и это создает реальную угрозу жизни и здоровью Истца и членов его семьи которые проживают в данном доме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что суду не представлены доказательства, что нарушены интересы истца, а также влечет угрозу жизни и здоровью.

Истец, ответчик, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 261, 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, возводить на нем здания и сооружения, если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, а также спорные объекты недвижимости – баня, сарай с навесом.

Участки с кадастровым номером № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>) являются смежными земельными участками.

Обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, истец указал, что ответчик возвел на своем земельном участке баню и сарай с навесом с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, а также возвел ограждение (забор) из металлического листа (профлиста) на меже границы с домовладением Истца со стороны жилого дома истца, высотою более 2-х метров от уровня земли, что превышает допустимую высоту. Расстояние от забора до жилого дома истца менее 1 (одного) метра. Забор сплошной и выполнен в следующих конструкциях: высотой (от земли) от 2,2 до 3,5 м из кирпичных столбов и сплошного ограждения из металлического профнастила высотой от 2,2 м до 3,5 м.. Данный забор является капитальным ограждением.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью правильного разрешения спора судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на основании ст. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

по первому вопросу: забор, возведенный на меже границ участков, принадлежащих Истцу и Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки соответствует.

Указанный забор угрозу жизни и здоровью людей, неблагоприятное воздействие на земельный участок имеющиеся на нем здания и сооружения не создает.

по второму вопросу: сарай (хоз.постройка), баня, расположенные на земельном участке, принадлежащем Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствуют.

Для устранения несоответствий и нарушений необходимо произвести перенос указанных объектов, либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

по третьему вопросу: правила инсоляции жилого помещения Истца при наличии возведенного забора и сарая (хоз.постройки) с навесом соблюдены.

Сохранение возведенного забора его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Сохранение сарая (хоз.постройки) с навесом его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей создает.

Для устранения несоответствий и нарушений необходимо произвести перенос сарая (хоз.постройки) с навесом, либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

по четвертому вопросу: чтобы устранить выявленные правонарушения строительных норм и правил, а также требований пожарного законодательства, допущенных Ответчиком, необходимо произвести перенос сарая (хоз.постройки) с навесом и бани, либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

по пятому вопросу: наличия неблагоприятных воздействий возведенного забора на земельный участок, имеющиеся на нем здания, сооружения, насаждения, не установлено.

В суде судебный эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил что забор, возведенный на меже границ участков, принадлежащих Истцу и Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки соответствует, однако сарай (хоз.постройка), баня, расположенные на земельном участке, принадлежащем Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствуют.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

Противопожарные правила по размещению объектов на земельных участка индивидуального жилищного строительства установлены СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, т.е. не менее 6 метров:

п. 5.3.2 Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20 % при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30 % при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).

п. 5.3.3 Противопожарные расстояния между зданиями I – III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и C1 допускается уменьшать на 50 % при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

п. 5.3.4 Противопожарные расстояния между зданиями I – III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и C1 допускается уменьшать на 50 % при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Экспертами, в ходе проведенной экспертизы установлено и дано заключение, что забор возведен на меже границ участков, принадлежащих Истцу и Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки соответствует. На территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан требования к ограждениям установлены ст. 30 Правил благоустройства городского округа город Уфа РБ, утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 г. № 62/4.

Максимально допустимая высота забора – не более 2,0 м., с просветами обеспечивающими минимальные затемнения соседнего участка не более 30%. В ходе исследования установлено, что возведенный забор высотой 1,8 м технически не может производить затемнения помещений, оконные проемы которых расположены выше указанного ограждения.

Наличие неблагоприятных воздействий возведенного забора на земельный участок, имеющиеся на нем здания, сооружения, насаждения, установлено не было. Угрозу жизни и здоровью людей забор не создает.

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что хозяйственные постройки (сарай, баня), расположенные на земельном участке, принадлежащем Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствуют. Установлено, что сохранение сарая (хоз. постройки) с навесом, его эксплуатация, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме Истца. Для устранения выявленных правонарушений строительных норм и правил, а также требований пожарного законодательства, допущенных Ответчиком, необходимо произвести перенос указанных объектов (сарая с навесом и бани), либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

Согласно результатам натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что фактическое расстояние от сарая (хоз. постройки) с навесом, расположенного на земельном участке Ответчика до жилого дома Истца составило от 3,44 м. до 3.87 м.. Фактическое расстояние от бани, расположенной на земельном участке Ответчика до границы земельного участка Истца составляет от 0,414 м до 0,663 м.. Таким образом сарай (хоз.постройка) с навесом и баня Ответчика нарушают требования строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, устранение которых возможно только лишь при соблюдении требований раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

Расположение сарая (хоз.постройки) с навесом, бани, не соответствует требованиям п.6 ст.3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ к зданиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, следовательно, наличие таких несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемые хозяйственные постройки, состоящие из сарая с навесом и бани, расположенные на участке ответчика не соответствуют противопожарным и строительным нормам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил сделанные им выводы.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, суд полагает, что эти выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в том числе действительным наличием хозяйственных построек на земельных участках, представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспорены выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, суд руководствуется данным заключением. У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование их результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Статья 30 указанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ. К указанной таблице 21 отсылает ч. 2 ст. 87 Закона, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Суд полагает, что устранить выявленные нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, возможно только лишь при соблюдении требований раздела 5.3 СП 4.13130.2013

При разрешении вопроса о возложении обязанности устранить нарушения действующих пожарных норм и правил, суд исходит из положений статьи 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного требования о возложении обязанности устранить нарушения действующих строительных, противопожарных норм и правил подлежат удовлетворению, обязанность по устранению нарушений должна быть возложена на собственника. До устранения выявленных нарушений спорные хозяйственные постройки использоваться в качестве бани, сарая с навесом, не должны.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности привести ограждение возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с «Правилами благоустройства территории г.о.г.Уфа РБ», утвержденными Решением от 23.06.2020 г. №62/4 Совета городского округа г.Уфа РБ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2, из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения противопожарных и строительных норм при возведении ограждения на границе земельных участков, и хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность устранить нарушение противопожарных норм и правил, привести хозяйственные постройки – баню, сарай с навесом, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.