РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1980/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-002585-81)
26 июня 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием представителя истца по ордеру ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 13.01.2024 около 20 час. 00 мин. в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, и а/м (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 Неустановленный водитель, управляя а/м (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которого является ФИО4, совершил наезд на припаркованный а/м (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Неустановленный водитель место ДТП оставил.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии {Номер}.
Собственником (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} является ФИО2
16.04.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Крайний срок выплаты страхового возмещения 07.05.2024. По решению финансового уполномоченного размер возмещения по Единой методике без учета износа составляет 182300 руб. 13.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме. С учетом просрочки в выплате страхового возмещения рассчитана неустойка в размере 344547 руб., из расчета 182300руб. * 1 % * 189 дн. (08.05.2024 – 13.11.2024).
21.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия. Выплата не была произведена. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 в удовлетворении требований было отказано.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 344547 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель по доверенности ФИО9. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Считает расчет истца не корректным, так как расчет произведен без учета добровольно выплаченных сумм. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости. Заявленные суммы судебных расходов считает завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
{Дата} в 20 час. 00 мин. по {Адрес} произошло ДТП с участием двух транспортных средств: неустановленный водитель, управляя а/м (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которого является ФИО4, совершил наезд на припаркованный а/м (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. Неустановленный водитель место ДТП оставил.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 13.04.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с невозможностью установить виновника ДТП, истечением срока давности привлечения к административном ответственности по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии {Номер}.
16.04.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении способ исполнения обязательства по Договору ОСАГО не определен.
16.04.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
16.04.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176850,58 руб., с учетом износа – 116100 руб.
Письмом от 25.04.2024 {Номер} страховая компания уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
02.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 116100 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением {Номер}.
07.05.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА).
Письмом от 15.05.2024 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
29.07.2024 ФИО2 направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, доплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 01.03.2024 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 463400 руб.
Письмом от 29.07.2024 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
13.08.2024 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2024 № {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
15.10.2024 решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер}, вступившим в законную силу 30.01.2025, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 347300руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 33100руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12000руб.
13.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 66200 руб. во исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением {Номер}.
20.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 выплату денежных средств во исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму 10000 руб. (моральный вред), платежным поручением {Номер} на сумму 12000 руб. (юридические услуги), платежным поручением {Номер} на сумму 33100 руб. (штраф), платежным поручением {Номер} на сумму 7000 руб. (расходы на проведение экспертизы),
24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 выплату денежных средств во исполнение решения суда в размере 281100 руб. (убытки), что подтверждается платежным поручением {Номер}.
21.03.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по делу {Номер} о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125118 руб.
28.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом {Номер} уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требований.
17.04.2025 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2025 {Номер} требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4204,95 руб.
26.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 выплату денежных средств во исполнение решения Финансового уполномоченного в размере 4204,95 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате неустойки, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учеты при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 16.04.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 07.05.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 08.05.2024.
Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 08.05.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 13.11.2024 (день выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 344547 руб. из расчета: 182300 руб. * 1 % * 189 дн.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование представлена квитанция серии АП {Номер} от 27.05.2025 на сумму 25000 руб. об оплате юридический услуг адвоката ФИО7 (Исполнителя). В оказанные услуги входят консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО7 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 1 судебном заседании суд находит возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 12000 руб. из которых: устная консультация, составление искового заявления – 6000 руб., участие представителя в одном судебном заседании 26.06.2025 – 6000руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 11114 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 344547 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11114 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.