Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Нижний Новгород

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Беловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в обоснование иска указал, что он является владельцем транспортного средства иные данные, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, VIN №, ПТС № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ГИБДД РФ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства судебным приставом наложены ограничения в виде «Запретов на регистрационные действия» на основании: исполнительных документов:

ИП:№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ИП:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на транспортное средство, является прежний владелец – ФИО3, который не имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Просит суд:

Освободить от ареста путем снятия запретов на регистрационные действия с транспортного средства марки иные данные, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер №, YIN №, ПТС №

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области

В суде истец поддержал заявленные требования, по обстоятельствам изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте в сети «Интернет». Причины неявки не известны.

Поскольку ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, как предусмотрено ст. 233 ГПК РФ

Заслушав истца, допросив свидетеля П.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ч.1 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительным производствам: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области.

В ходе исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, наложила ограничения на транспортное средство иные данные, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер №, YIN №, ПТС №, зарегистрированное в органах ГИДД за ФИО3, в виде запрета на регистрационные действия. Так же в ходе исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, наложила ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", « п.95 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

п.96 В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).»

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со сведениями, указанными в карточке учета ТС, предоставленной ГИБДД по Нижегородской области, собственником спорного транспортного средства иные данные, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, YIN №, ПТС №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли- продажи спорного транспортного средства иные данные, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. №, YIN №, ПТС №, стоимость ТС - Х руб. Истец произвел оплату ТС, что подтверждается договором купли- продажи, не оспорено сторонами сделки. п№ Договора, предусмотрено, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора.

В суде истец пояснил, что он после приобретения ТС, он осуществлял ремонтные работы по замене лобового стекла, сварочные и лакокрасочные работы кузова ТС.

Факт производства, после приобретения, ремонтных работ спорного ТС, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля П.Н.

Таким образом, в суде нашло подтверждение заявленное истцом обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного ТС, которое он приобрел по договору купли- продажи, осуществлял право владения данным ТС.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были вынесены судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки по отчуждению спорного имущества истцу.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета, транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, должником по вышеназванным исполнительным производствам истец не являлся и не является, имущество было приобретено истцом на основании договора купли - продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства иные данные, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. №, YIN №, ПТС № от запрета и удовлетворения требований Истца.

При этом суд так же учитывает, что п. 1. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" «Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения.

Таким образом ТС должно было быть зарегистрировано за истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя требования истца, суд находит необходимым в иске к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, отказать, поскольку она права истца не нарушала. Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «п.51 Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3(ИНН №), Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН №), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство иные данные,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. №, от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Богородского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области, по исполнительным производствам № и №

В иске к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

иные данные