Дело № 2-2251/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003497-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 55 152,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили кредитный договор № **. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55 152,59 рублей. **.**,** ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору. **.**,** ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования № **. Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что данный договор она не заключала, кредитную карту не оформляла. Кроме того, паспорт, копия которого приложена к заявлению о предоставлении кредита, никак не мог быть ею предоставлен в 2006 г., поскольку в нем имеется отметка о регистрации по месту жительства с **.**,** Также указанный в заявлении номер телефона ей никогда не принадлежал. Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** от **.**,**, по условиям которого банком ответчику была предоставлена кредитная карта в соответствии с тарифами и условиями представления банком кредитов по кредитным программам. (л.д. 6-20)

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» также следует, что указанный договор между сторонами заключался 5 февраля 2006 г. на основании акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении о заключении кредитного договора № **, на имя ФИО1 был открыт счет № ** и предоставлена карта № **. Вследствие существенного нарушения сроков оплаты задолженности по договору **.**,** банк сформировал клиенту заключительный счет-выписку с датой оплаты до **.**,**, который клиентом не оплачен. Право денежного требования задолженности по договору **.**,** было уступлено в ООО «ЭОС», сумма задолженности составляла 55 152,59 рублей. (л.д. 91)

Из договора уступки прав (требований) от **.**,** следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования) к заемщикам банка, указанным в реестре. Согласно выписке из реестра, к ООО «ЭОС» перешло право требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ответчику по договору № **, сумма задолженности 55 152,59 рублей. (л.д. 21-27)

Из договора уступки права требования (цессии) от **.**,** следует, что ООО «ЭОС» (цедент) и истец (цессионарий) заключили соглашение, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам – должникам цедента, в том числе, по приобретенным в результате договоров уступок прав. (л.д. 28-29)

Согласно акту приема-передачи прав требований (приложение № ** к договору от **.**,**) право требования к ответчику по договору № ** перешло к истцу. (л.д. 30)

Из справки о размере задолженности от **.**,** следует, что задолженность ФИО1 по договору № ** составляет 55 152,59 рублей. (л.д. 31)

Истцом представлено требование о полном погашении задолженности, согласно которому истец требовал от ответчика погашения задолженности в течение 30 дней, однако сведений о направлении или вручении истцом ответчику указанного требования не представлено. (л.д. 32)

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему договору.

Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово **.**,** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ** в размере 118 619,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово приказ от **.**,** был отменен. (л.д. 33)

На основании статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Следовательно, в силу прямого указания закона проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания. Для этой цели суду надлежит проверить доказательство, в том числе через его соотношение с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления заявления о подложности доказательств суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о подложности доказательств заключения кредитного договора по правилам статьи 186 ГПК РФ, суд оценивает всю совокупность собранных по делу доказательств, представленных как истцом, так и АО «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, факт заключения кредитного договора № ** между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 подтверждается ответом ЗАО «Банк Русский Стандарт», как и обстоятельства передачи права требования по указанному договору ООО «ЭОС».

Также ФИО1 подтвердила факт заключения в 2006 г. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № **, который был погашен. (л.д. 57)

Доводы ответчика, о том, что представленная в материалы дела копия паспорта была ею предоставлена при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. (л.д. 79-81, 83-84)

Таким образом, судом не установлено подложности доказательств со стороны ООО «ПКО «Феникс».

Вместе с тем, на неоднократные запросы суда с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора с ответчиком, содержащие её подпись, выписку по счету, открытому на имя ФИО1, из которой возможно проверить обоснованность размера заявленных требований, их расчет, суду предоставлялись ответы о невозможности направления указанных документов ввиду отсутствия у истца таковых. (л.д. 73,75)

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих выдачу кредита заемщику. Оценив представленные истцом данные о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что названным документом в отсутствие выписки по счету или расходного кассового ордера не подтверждается перечисление денежных средств заемщику. С учетом изложенного суд не признает доказанным факт исполнения банком своих обязательств по кредитованию счета в пределах установленного лимита кредитной карты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок давности по иску ООО ПКО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому платежу, поскольку в соответствии с тарифами и условиями представления банком кредитов по кредитным программам погашение кредита предусмотрено ежемесячными минимальными платежами.

Как указывает истец, задолженность образовалась с **.**,**, операции после указанной даты не совершались, в связи с чем срок исковой давности подлежит расчету с указанного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа **.**,**

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о представлении ответчику денежных средств, расчета требований, сведений о погашении задолженности, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд считает необходимым ООО «ПКО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.