Дело № 2-1931/2025

Поступило 10.01.2025

УИД 78RS0022-01-2025-000061-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Назиной Т.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Изначально ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 26.08.2024 года в отношении неё было совершено преступление, по факту которого следователем следственного отдела ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы лейтенантом юстиции Б.М. от 09.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450035000661 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Ей посредством мессенджера «WhatsApp» поступило сообщение от аккаунта бывшего начальника, которая является заведующей в аптеке, в которой она ранее проходила трудовую деятельность. В сообщении было указано, что была раскрыта информация о сотрудниках, которые также проходили трудовую деятельность в данной аптеке, в том числе о ней. Было указано, что с помощью персональных данных неустановленные лица переводят денежные средства на Украину. Позже с ней связался мужчина, который представился сотрудником службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации, который сообщил, что для поимки граждан, которые занимаются террористической деятельностью, ей необходимо снять все имеющиеся денежные средства на принадлежащих ей счетах и вкладах и через банкоматы перевести данные денежные средства на специальный счет. Далее он направил ФИО1 внести денежные средства в банкомат «ВТБ Банк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на счет № Банк ВТБ (ПАО) она внесла денежные средства путем проведения 3 операций, в следующих размерах: 5000 рублей; 45000 рублей; 445000 рублей. Следуя указаниям мужчины, который представился сотрудником службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации, 28.08.2024 года, с помощью банкомата «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес> на счет банковской карты № она внесла денежные средства в размере 5000 рублей. В последующем, указанный мужчина инструктировал её и по его она переводила денежные средства на счета физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, на счет банковской карты № она внесла денежные средства в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, на счет банковской карты № она внесла денежные средства путем проведения 5 операций, в следующих размерах: 500000 рублей; 500000 рублей; 500000 рублей; 500000 рублей; 500000 рублей. 30.08.2024 года с помощью банкомата «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, на счет банковской карты № она внесла денежные средства путем проведения 2 операций в следующих размерах: 475000 рублей; 440000 рублей. 30.08.2024 года с помощью банкомата «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>А, на счет банковской карты № она внесла денежные в размере 350000 рублей. 03.09.2024 года с помощью банкомата «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на счет банковской карты № она внесла денежные средства путем проведения 8 операций, в следующих размерах: 35000 рублей; 55000 рублей; 500000 рублей; 20000 рублей; 500000 рублей; 425000 рублей; 475000 рублей; 495000 рублей. 05.09.2024 года с помощью банкомата «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>А, на счет банковской карты № она внесла денежные средства путем проведения 3 операций, в следующих размерах: 440000 рублей; 480000 рублей; 20000 рублей. 06.09.2024 года с помощью банкомата «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, на счет банковской карты № она внесла денежные в размере 100000 рублей. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства в размере 7835000 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 7835000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ ПАО на надлежащего ФИО2 Дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области по месту жительства ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства и регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из постановления следователя следственного отдела ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы от 09.2024 года следует, что неустановленное следствием лицо в период времени с 26.08.2024 года по 05.09.2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 перевести через банкоматы ПАО «ВТБ» принадлежащие последней денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские счета на общую сумму свыше 1 млн. рублей, что ФИО1 и сделала. После чего неустановленное следствием лицо, осознавая противоправный характер своих преступных действий с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым своими противоправными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размер. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 28-29).

Из представленных истцом чеков следует, что 27.08.2024 года на счет № Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 внесла денежные средства путем проведения 3 операций, в следующих размерах: 5000 рублей; 45000 рублей; 445000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, на счет банковской карты № ФИО1 внесла денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № ФИО1 внесла денежные средства в размере 25000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № ФИО1 внесла денежные средства путем проведения 5 операций, в следующих размерах: 500000 рублей; 500000 рублей; 500000 рублей; 500000 рублей; 500000 рублей (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № ФИО1 внесла денежные средства путем проведения 2 операций в следующих размерах: 475000 рублей; 440000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № ФИО1 внесла денежные в размере 350000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № ФИО1 внесла денежные средства путем проведения 8 операций, в следующих размерах: 35000 рублей; 55000 рублей; 500000 рублей; 20000 рублей; 500000 рублей; 425000 рублей; 475000 рублей; 495000 рублей (л.д. 18,19,20,21).

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № ФИО1 внесла денежные средства путем проведения 3 операций, в следующих размерах: 440000 рублей; 480000 рублей; 20000 рублей (21,22).

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № ФИО1 внесла денежные в размере 100000 рублей (л.д. 21).

Таким образом, истцом на счета банковских карт были перечислены денежные средства на общую сумму 7835000 рублей.

Судом был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений о владельцах банковских счетов, на которые ФИО1 внесла денежные средства.

В ответе на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что карта № является токенизированной, реальный номер карты реальный номер карты 2200 2402 4201 9145. Банковская карта выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные токены, указанные в приложенном файле, не относятся к банку ВТБ, реальный номер карты виден только в базе эмитента (л.д. 43).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства факта получения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № денежных средств в размере 2500000 рублей (500000 рублей + 500000 рублей + 500000 рублей + 500000 рублей + 500000 рублей) от истца, а также факт отсутствия у ФИО2 законных оснований для получения указанных денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчик ФИО2, получив денежные средства в размере 2500000 рублей от истца, встречного исполнения не предоставил, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

Доказательств принадлежности ответчику ФИО2 счетов иных банковских карт, на которые истец ФИО1 переводила денежные средства, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 5335000 рублей (7835000-2500000) не имеется, в связи с чем исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зюкова

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025 года.