копия

Судья Тоичкина Т.В. Дело 22-921/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

судей Ковалевой Е.С., Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Савельева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Лапина К.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Цюрупы, <адрес>, имеющий среднее образование,

судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ЖАО <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 20 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом и стражей, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного, позицию прокурора Положенковой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савельева К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично представление прокурора,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в чем именно выражено противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившего поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, снизив назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не учел, что Потерпевший №1 явился зачинщиком ссоры между ними, нанес ему телесные повреждения, напав со спины, при этом следов побоев у потерпевшего нет. Полагает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего, которые являются непоследовательными, и не подтверждаются материалами дела, в том числе опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта он и ФИО1 нанесли друг другу несколько ударов, после чего он сел на диван в соседней комнате, в это время осужденный подошел к нему и ударил 2 раза ножом в область живота; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым около 23 часов в дом постучался Потерпевший №1, в области живота слева у которого была кровь; Свидетель №4, ФИО9, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяния; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, их характер и давность образования установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между установленными у потерпевшего в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы телесными повреждениями и нанесением осужденным ударов лезвием ножа потерпевшему. В суде первой инстанции, апелляционном представлении и жалобе осужденного указные обстоятельства не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей и потерпевшего судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось. Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд правильно критически оценил позицию осужденного ФИО1, который, не оспаривая место, дату и время произошедшего, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и указал, что после нанесенных потерпевшим ударов рукояткой ножа в область лопатки он потерял сознание, когда очнулся, последний сидел на нем сверху и продолжал наносить удары рукояткой ножа по рукам, после чего стал его душить руками, защищаясь, он поднял с пола нож и нанес им два удара Потерпевший №1 в область живота, поскольку они являются непоследовательными, и опровергаются, в том числе его же показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он выдвигал различные версии событий, в том числе, что взял нож со стола, а также в связи с отсутствием у него каких-либо телесных повреждений в области шеи.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе с учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом при назначении наказания в соответствие с ч.2 ст.22 УК РФ суд обоснованно учел наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья и его матери, частичное возмещение ущерба, в связи с чем назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора в описательно-мотивировочной части приговора суд признал достоверными показания осужденного ФИО1 о том, что причиной конфликта явилось, в том числе, поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ему телесных повреждений, в связи с чем обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, и дополнения его описательно-мотивировочной части указанием, в чем именно выражено противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившего поводом для совершения преступления, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы должным образом.

Решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопросы о мере пресечения, о зачете ему в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом и стражей и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г.Курска от ФИО19 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья