РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между мстцом и ПАО “Банк Уралсиб” (ИНН: <***>) заключен кредитный договор от 25 сентября 2021 г. на сумму сумма В момент заключения кредитного договора, истцом подписано заявление от 25 сентября 2022 г. о заключении договора о предоставлении поручительства с ООО “Все Эвакуаторы” (ИНН: <***>).
На основании указанного договора истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 56300000954 от 25 сентября 2021 г. Тарифный план - сертификат «Защита под Ключ 2,50 %».
Предметом сертификата является оказание истцу следующих услуг:
-Защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа;
-Покрытие в рамках тарифного плана - 2 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора;
-Сервис по поиску работы - включен;
-Сервис Телемедицина 2 консультации 24/7 дежурного терапевта; 2 консультации 24/7 дежурного педиатра; 2 консультации по правам клиента в рамках медицинского обслуживания; 5 обращений об информировании о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличии специалистов, режиме работы, запись на прием; 5 консультаций по описанию медицинских препаратов; 5 консультаций по подбору медикаментов и их аналогов; 1 вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата до 3-х дней пребывания).
Общая стоимость сертификата составила сумма, факт оплаты подтверждается кассовым чеком № 51 от 26 сентября 2021 г.
Срок действия сертификата приходится на период с 25 сентября 2021 г. по 25 сентября 2026 г. С момента получения сертификата и по состоянию на сегодняшний день, истец услугами по сертификату не воспользовалась.
Истцом 30 сентября 2021 г, в адрес ответчика направлено заявление, в котором указано, что Истец просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства № 56300000954 от 25 сентября 2021 г.. По настоящее время денежные средства не возвращены.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150р00 руб., от договора № 56300000954 от 25 сентября 2021 г. Истец отказывается; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 сентября 2021 г. по день исполнения решения суда. На момент подачи искового заявления проценты составляют сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, просит в иске отказать.
Третье лицо ООО "Автомир Премьер" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего уведомления сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что при приобретении автомобиля, истцом было подписано заявление о присоединении к публичной оферте - Общим условиям договора о предоставлении поручительства. Стоимость договора составляет сумма и была оплачена истцом.
30.09.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ о ЗПП) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, учитывая, что потребитель вправе отказаться от договора, истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление, поскольку со стороны ответчика не представлены суду доказательства оснований невозврата полученных денежных средства, основания для их оставления у ответчика отсутствуют, какое-либо встречное исполнение истец по договору не получала, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумма, оплаченные истцом по сертификату.
Доводы возражений ответчика о том, что по отчету Агента № Ц00004998 за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г., согласно которому Агент (ООО «Автомир Премьер») удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере сумма, а Принципалу (адрес) было перечислено сумма. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «Автомир Премьер» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору № 56300000954, адрес получило соответственно 5%, суд оценивает критически. Поскольку истец не имеет никакого юридического отношения к данному договору, и не имеет прав требовать с ООО «Автомир Премьер», возврата денежных средств.
Истец просит суд взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судом не установлено оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд считает данное требование иска подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, тем, что требования претензии истца были безосновательно оставлены без ответа, не исполнены, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма с учетом возражений ответчика и положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость сертификата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 сентября 2021 г. по день исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ от суммы в сумма ( на момент подачи искового заявления 08.12.2021 года проценты составляют сумма); компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>)государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.
Судья: