ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца к ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант» о расторжении Договора об оказании юридических услуг от 17.12.2017г., а также о взыскании с ООО «МЮК «Гарант» в его пользу уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 291 300 рублей, неустойки в сумме 291 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 296 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФССП России по Москве ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МЮК «Гарант».

17.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве были изданы Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, решение Миасского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Денежные средства им получены не были.

По изложенным основаниям просит суд привлечь ФИО2, как единственного учредителя ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант», к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 денежные средства согласно вступившего 19.04.2019г. в законную силу решения Миасского городского суда <адрес> по делу № от 11.03.2019г., которым были удовлетворены его исковые требования к ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 17.12.2017г., а также о взыскании с ООО «МЮК «Гарант» в его пользу уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 291 300 рублей, неустойки в сумме 291 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 296 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 191675.2 руб. согласно ст. 395 ГК РФ, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «МЮК «Гарант» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора (учредителя) признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора (учредителя) считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор (учредитель) не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» выработана правовая позиция относительно возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на лиц, контролирующих общество.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3).

Понятие имущества в конституционно-правовом смысле включает в себя различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования). Соответственно, на их обладателей (кредиторов), так же как и на обладателей вещных прав, распространяются конституционно-правовые гарантии неприкосновенности частной собственности. Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 758-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд

постановил:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант».

Признать недействительным пункт 5.5. договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант».

Взыскать с ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 291 300 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 291 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 296 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МЮК «Гарант». Предметом исполнения является задолженность в размере 903 900 руб.

Постановлением и Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указанное исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что директором и единственным учредителем ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант» является ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, судом не установлено.

После внесения записи о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МЮК «Гарант» размер задолженности общества перед ФИО3 по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ составлял 903 900 руб.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав им оценку в совокупности, пришел к выводу, что действия (бездействия) ответчика как учредителя ООО «МЮК «Гарант» не отвечают требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, привели к внесению записи о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МЮК «Гарант», признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и сомнений не вызывает, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 291 300 рублей, неустойку в сумме 291 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 296 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, 191 675,2 руб. за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 1 095 875,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ