РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 15 декабря 2023 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный А.Э.-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный А.Э.-1» (далее – ООО «Ипотечный А.Э.-1») обратилось в суд с иском к ФИО3 действующей в интересах ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Запсибкомбанк» и заемщики ФИО1, ФИО3 заключили кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей для приобретения объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог была оформлена квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес>. В связи с нарушением заемщиками сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в суд. Основываясь на изложенном, ООО «Ипотечный А.Э.-1» просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ипотечный А.Э.-1», ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков представителя истца, ответчиков ФИО3 действующей в интересах ФИО2, ФИО1 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили с ОАО «Запсибкомбанк» кредитный договор №И на «приобретение готового жилья», и во исполнение условий данного договора оплатили часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес> сумме 3 200 000 руб. За счет кредитных средств, взятых ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Запсибкомбанк» на основании кредитного договора №И, в соответствии с которым ФИО1, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей под 14 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес>.
Согласно п. 1.2 кредитного договора стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Республики, <адрес>. Право залога по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной, что так же подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства выполнил, а ответчики неоднократно нарушали свои обязательства.
В виду нарушения условий договора истцом предъявлен иск к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района окружного значения Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования с ФИО3 и ФИО1 в размере 4 133 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7217, 47 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Управлением Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО «Ипотечный А.Э.-1».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> являются: ФИО3, ФИО1, ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав кредитора (Требований) №ЛЗ_0722 между АО «БМ-Банк» и ООО «Ипотечный А.Э.-1», согласно которого АО «БМ-Банк» передало ООО «Ипотечный А.Э.-1», право требования по указанному договору.
Таким образом, в настоящее время истцу ООО «Ипотечный А.Э.-1», принадлежат права кредитора и залогодержателя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 443 333,88 рублей, в том числе: 1 626 959,65 руб. – основной долг, 216 542,62 руб. – проценты, 2 599 832,61 руб. – неустойка. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости составляет 4 000 000 рублей, в связи с чем истцом определена начальная продажная стоимость 3 200 000 рублей.
Ответчиком такой размер залоговой стоимости квартиры, в соответствии с которой будет определяться начальная продажная цена заложенного имущества, не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира, принадлежащая ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 на праве собственности, находится в залоге у истца в силу закона и договора, при этом на момент рассмотрения спора обязательства заемщиком не исполнены, сумма обязательств превышает 5 % от стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что заявленное требование об обращении взыскания путем продажи ее с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании заключения эксперта № в размере 3 200 000 (80 % от 4 000 000 )рублей.
С учетом изложенного, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование понесённых по делу расходов, ОАО «Ипотечный А.Э.-1» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный А.Э.-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный А.Э.-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Из стоимости заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный А.Э.-1» подлежит уплате задолженность по состянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 443 333 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 4 449 333 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий