УИД 77RS0015-02-2022-015455-45

Дело № 2-8522/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8522/2022 по иску ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что в период с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2021 года перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме сумма, однако никакого встречного исполнения фио не предоставлено, денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с фио денежные средства в сумме сумма как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О указано, что статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и защита интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть 1 статьи 3 Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданский прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 в период с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2021 года перевел с банковской карты Visa Classic ****5676 на банковскую карту фио № 5469****3066 денежные средства в общей сумме сумма. В подтверждение банковских переводов представлена выписка по счету дебетовой карты.

Также согласно доводам иска никакого встречного исполнения фио не предоставлено, а денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно банковское выписке держателем банковской карты Visa Classic ****5676, с которой производились операции по переводу денежных средств на банковскую карту ответчика, является фио.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

При этом доводы ФИО1 о том, что фио добровольно временно передала свою банковскую карту Visa Classic ****5676 в его пользование, являются несостоятельными и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. Доказательств нарушения фио прав истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года