Дело № 33-3795/2023; 2-2565/2023

72RS0013-01-2023-001208-15

апелляционное определение

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Калининского округа города Тюмени, действующего в интересах ФИО5, к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2022 года в 21 час. 00 мин. в подъезде дома <.......> ФИО5 за бедро правой ноги укусила собака породы «такса», принадлежащая ФИО3, от чего ФИО5 испытала физическую боль. ФИО5 была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» по поводу укушенной раны правого бедра.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер компенсации до 5000 рублей.

Указывает, что собаку ответчика нельзя признать источником повышенной опасности, в связи с чем, вред подлежит возмещению на общих основаниях. Полагает недоказанным факт наличия у ФИО3 собаки описываемой истцом породы и ее нахождение в подъезде дома на лестничной площадке 03 июня 2022 года, где находилась ФИО5 Считает, что в связи с продолжающимся конфликтом между сторонами истец решила отомстить таким образом, преувеличив обстоятельства ее обращения за медицинской помощью вследствие нанесения вреда здоровью третьими лицами или какой-либо собакой и получив компенсацию в размере 50000 рублей. Обращает внимание, что событие произошло 03 июня 2022 года, тогда как обращение в прокуратуру состоялось через полгода после описанных событий после очередного конфликта. Полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда не соразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям, неразумным и несправедливым. Отмечает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Конанчук А.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. и истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав прокурора и истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года в 21 час. 00 мин. в подъезде дома <.......> ФИО5 за бедро правой ноги укусила собака породы Карликовая такса.

В объяснениях, данных 02 февраля 2022 года помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО7, ФИО5 сообщила, что в день укуса она стояла на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома <.......> и ожидала лифт. Сын соседки из квартиры <.......> данного подъезда спускался по лестнице с собакой, и в этот момент собака кинулась в ее сторону, вцепилась зубами и лапами в правую ногу выше колена, от чего ФИО5 испытала резкую боль, затем он резко одернул собаку в свою сторону и выбежал из подъезда. С хозяйкой собаки Еленой после случившегося ФИО5 не разговаривала, думала, что она сама придет извиняться. В день укуса к Елене домой приходил молодой человек истца – <.......>, который попросил у нее справки о прививках собаки, на что Елена ему первоначально отказала, а потом согласилась и дала их сфотографировать (л.д.10-11).

Согласно данным ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 28 декабря 2022 года ФИО5, <.......>, обращалась за медицинской помощью в приемное отделение взрослого стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 03 июня 2022 года в 23 час. 05 мин. с жалобами на боль и наличие раны в области правого бедра. Установлен диагноз: <.......> (л.д.15-17).

По результатам осмотра ФИО5 рекомендовано дальнейшее лечение и перевязки у хирурга в поликлинике по месту жительства, <.......> (л.д.40).

По заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3311 от 22 июня 2022 года при освидетельствовании ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью 04 июня 2022 года имела место рана на правом бедре, которая возникла в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью. Достоверно определить механизм ее образования и установить вред здоровью не представилось возможным (л.д.67- 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 ссылается на то, что собака не является источником повышенной опасности, при этом считает, что истцом не доказан факт наличия собаки и ее нахождение 04 июня 2022 года в подъезде дома на лестничной площадке, где находилась истец (л.д.55-58).

Между тем, в судебном заседании 19 июля 2023 года представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 признал, что ФИО3 имеет собаку (л.д.119-123).

Как следует из копии ветеринарного паспорта, владельцем кобеля карликовой таксы мраморного цвета, <.......>, является ФИО3, адрес: <.......>. Данный паспорт представлен стороной ответчика ФИО3 (л.д.110-113), приложенные к исковому заявлению фотоснимки отражают страницы из данного ветеринарного паспорта (65, 66).

По сообщению комитета ЗАГС администрации г.Тюмени от 13 июля 2023 года ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 03 июня 1995 года, имеют детей: дочь ФИО8, <.......> и сына К.В., <.......> (л.д.116).

Каких-либо пояснений относительно того, каким образом собака появилась у ФИО9 (подарок, покупка или в ином порядке), не имеется, при этом усматривается, что собака была приобретена в период брака, согласно сведениям о регистрации супруги ФИО10 проживают совместно (л.д.33, 117).

По смыслу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что собака – кобель карликовой таксы мраморного цвета, <.......>, находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО6, и они несут солидарную ответственность за вред, причиненный этой собакой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <.......> показал, что после того, как он узнал о том, что ФИО5 укусила собака, он выяснил у соседей, кто ее собственник, пришел в эту квартиру, где ее сын ФИО10 подтвердил, что действительно их собака укусила ФИО5

Свидетель <.......> пояснила, что о происшествии ей стало известно от <.......>, который в тот день приходил ней, спрашивал, кто держит собаку. Она (<.......>) показала <.......> квартиру, в которой проживает ФИО3 О наличии у ФИО3 собаки она знала, ранее собака ФИО3 уже кусала ее ребенка.

Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и опровергающих их показания ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт причинения истцу ФИО5 03 июня 2022 года укушенной раны собакой ответчиков нашел свое подтверждение, в связи с чем, ответственность за вред следует возложить на ФИО3 и ФИО6 солидарно.

Доводы ФИО3 о том, что в связи с продолжающимся конфликтом между сторонами истец решила отомстить таким образом, преувеличив обстоятельства ее обращения за медицинской помощью и получив компенсацию, судебная коллегия признает голословными, поскольку доказательств недобросовестного поведения ФИО5 материалы дела не содержат.

Ссылка на обращение в прокуратуру через полгода после описанных событий, после очередного конфликта, не заслуживает внимание и не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Поданный Прокурором Калининского АО г. Тюмени в защиту интересов ФИО5 иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом; какого- либо срока для обращения к прокурору с просьбой об обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Отсутствие оснований для признания принадлежащей ответчикам собаки источником повышенной опасности не свидетельствует об их невиновности и не умаляет право истца на получение компенсации за пережитые физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, не обеспечивших надлежащий надзор за собакой, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, повлекшем временную нетрудоспособность, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО5 - ее возраст, характер и локализацию полученной раны, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, боль непосредственно при укусе и обработке раны, необходимость приема лекарственных препаратов и уколов (<.......> (л.д.17) - со слов истца, не опровергнутых ответчиками, всего против <.......> она перенесла 5 уколов, лечение продолжалось в течение 2-х недель).

Оценивая доводы возражений на исковое заявление о возможности уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, процессуальное поведение ответчиков по настоящему делу являлось пассивным, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, влекущие уменьшение ответственности, с их стороны не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики по уважительным причинам не осуществляет трудовую или индивидуальную предпринимательскую деятельность, к примеру, являются нетрудоспособными, не имеют иных источников дохода, а также на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов в сберегательных учреждениях.

Напротив, из выданной ФИО3 07 марта 2023 года для представительства в суде на имя ФИО4 и удостоверенной по месту работы доверенности следует, что она имеет постоянное место работы в ООО «Вера», занимает должность исполнительного директора (л.д.35,109), что свидетельствует о стабильности ее материального положения.

В то же время оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме – 100000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку неизгладимых, неисправимых последствий в результате укуса собаки не наступило, значительных ограничений в быту и самообслуживании у ФИО5 не имелось, оперативные хирургические вмешательства не осуществлялись.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая, что данная сумма обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лиц, ответственных за причинение вреда, и компенсирует ФИО5 перенесенные страдания.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ФИО3, ФИО6 солидарно относится государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление Прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <.......>), ФИО6 (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <.......>, паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <.......>), ФИО6 (ИНН <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.