дело № 2-2422/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002383-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 июля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 485 000 руб., сроком на 60 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. Банк свои обязательства перед ФИО2 выполнил, денежные средства предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк подал в Калининский районный суд г. Уфы РБ исковое заявление о взыскании с него в свою пользу задолженности по кредитному договору. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2010 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 550 055 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 475 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Sonata, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с установлением способ его реализации как публичные торги и начальной продажной стоимости в размере 380 000 руб. До сегодняшнего дня данное решение Калининского районного суда г. Уфы ФИО2 в полном объеме не исполнил. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к нему перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору. С учетом данных обстоятельств ФИО3 начислил ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 100 000 руб. 07 коп. В связи с чем, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. 07 коп. (проценты по кредиту), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 19% годовых от остатка суммы кредита (242 557 руб. 33 коп.), пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, заявление о его отложении не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО2 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 следует считать доставленным, а его извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 485 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки.

Банк свои обязательства перед ФИО2 выполнил, денежные средства предоставил ему в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к нему перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с ФИО2 выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие его согласия на совершение данной переуступки.

При этом в нарушение принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет его погашения и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Банк подал в Калининский районный суд г. Уфы РБ соответствующие исковое заявление.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2010 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 550 055 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 475 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Sonata, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № с установлением способ его реализации как публичные торги и начальной продажной стоимости в размере 380 000 руб.

До сегодняшнего дня данное решение Калининского районного суда г. Уфы ФИО2 в полном объеме не исполнено.

С учетом данных обстоятельств ФИО3 начислил ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 100 000 руб. 07 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ФИО2 нарушил выше приведенные положения о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 19% годовых от остатка суммы кредита, а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт не погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с него процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 19% годовых, от остатка суммы кредита, а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день, от суммы задолженности по кредиту и процентам, подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты ФИО2 основного долга и процентов сумма процентов и неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб. 19 коп., факт несения истцом, которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к к ФИО2 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами 100 000 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Итого: 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день за пользование кредитом, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов