Дело № 2-1593/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-001200-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 19 июня 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере 77 000 руб. – в счет возврата внесенной платы по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW(карта 000) от 24.11.2022 г., 10 000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда, 43 500 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1724,59 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.12.2022 г. по 17.04.2023 г., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2022 г. между ООО «Формула-АЦК2» действующего от имени и по поручению Д Е.Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом 000-б/у.. Предметом договора купли-продажи выступал автомобиль HyundaiElantra, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 1 245 000 руб. Для целей приобретения указанного транспортного средства, истцом были привлечены заёмные денежные средства кредитной организации – ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита 000-Ф от 24.11.2022 г. Между тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном были навязаны дополнительные услуги компании ООО «Гарант Контракт», в которых истец не нуждался. Вместе с договором купли-продажи, истцу на подписание было предоставлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW(карта 000). Данным заявлением, ФИО2 выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет. Согласно п. 1 заявления, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Hyundai Elantra, VIN: 000. В соответствии с п. 2 заявления, стоимость услуг ответчика составляла 77 000 руб., а срок действия договора: с 24.11.2022 г. по 24.11.2023 г. Истец 24.11.2023 г. в полном объеме оплатил стоимость услуг ООО «Гарант Контракт». В этот же день, 24.11.2022 г. ФИО1 выдана электронная карта ООО «Гарант Контракт» 000. Истец не был проинформирован надлежащим образом об услугах ООО «Гарант Контракт», с договором публичной оферты, опубликованном на сайте компании он не ознакамливался. Услугами ООО «Гарант Контракт» истец не пользовался, карту не активировал. 07.12.2022 г. истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг – Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW, карта 000 от 24.11.2022 г. (отключении от программы) и возврате внесенной платы в сумме 77000 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000 заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 19.12.2022 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, мотивированный отказ в возврате денежных средств в адрес ФИО1 не поступал. Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», требования истца о возврате внесенного абонентского платежа должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 29.12.2022 г. включительно. В связи с этим, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 г. по 17.04.2023 г. в сумме 1 724,59 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

От представителя ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности 23АВ3886738 от 28.03.2023 г. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, от представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» - ФИО4, действующего по доверенности от 27.10.2022 г., поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит удовлетворить исковые требования в пределах 7700 руб., в остальной части оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая нормы ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела отсутствие истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) предусматривается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Формула-АЦК2» действующего от имени и по поручению Д Е.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства 000-б/у, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAIElantra, идентификационный номер(VIN) 000. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 1 245 000 руб.

Для целей оплаты стоимости автомобиля, истцом были привлечены заёмные денежные средства ПАО «Росбанк» по кредитному договору 000-Ф от 24.11.2022г.

24.11.2022 г. при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, ФИО1 было подписано заявление в адрес ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс NEW (карта 000). Данным заявлением ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещённой в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно п. 1 заявления ФИО1, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль: марка (модель) ТС: HYUNDAI Elantra, VIN: 000. Исходя из содержания п. 2 заявления, стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» (цены карты) осуществляется клиентом (ФИО1) составляет 77 000 руб. Согласно п. 3 заявления, срок действия договора: с 24.11.2022 г. по 24.11.2023 г.

В перечень услуг ООО «Гарант Контракт» по карте 000 входили следующие услуги: 1) подвоз топлива; 2) подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; 3) эвакуация автомобиля при поломке; 4) эвакуация автомобиля при дтп в ууу; 5) юридическая помощь по телефону 24/7/365; 6) поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; 7) техническая помощь по телефону 24/7/365; 8) автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; 9) масса автомобиля до 3,5 тонн; 10) число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; 11) число водителей (пользователей) не ограничено; 12) территория покрытия (рф+снг); 13) сбор справок при дтп; 14) замена колес; 15) мелкий ремонт на месте; 16) поиск эвакуированного авто; 17) замена ламп и предохранителей; 18) отключение от сигнализации; 19) техпомощь для автомобиля; 20) аварийный комиссар при дтп; 21) эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; 22) вскрытие автомобиля, багажника; 23) откапывание машины из снега, очистка стекол; 24) такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); 25) справка гидрометцентра; 26) проверка штрафов гибдд; 27) трезвый водитель 1 раз, зона действия город + 50; 28) такси в аэропорт (лимит 1000 руб.) 1 раз.

Согласно платежного поручения № 2080481 от 24.11.2022 г., истец оплатил стоимость услуг за карту технической помощи в сумме 77 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Гарант Контракт».

24.11.2022 г. истцу в подтверждение заключенного договора выдана электронная карта 000.

Материалами дела также подтверждается, что 07.12.2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление, которым просил принять отказ от исполнения договора оказания услуг – договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW, карта 000 от 24.11.2022 г. (отключении от программы) и возвращении внесенной платы в сумме 77 000 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 000, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств было получено адресатом – ООО «Гарант Контракт» 19.12.2022 г.

Между тем, ООО «Гарант Контракт» требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не исполнило, денежные средства не возвратили, доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии с п. 2.1 оферты договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020 г.), предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг – договор абонентского обслуживания технической помощи на дорогах, а внесенная ФИО1 плата в сумме 77 000 руб., является стоимостью услуг ООО «Гарант Контракт».

В судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в счет возврата внесенной абонентской платы денежных средств в размере 77 000 руб.

Суд отмечает, что нормы ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, в связи с чем, доводы ООО «Гарант Контракт» о неправомерности требования о взыскании денежных средств (абонентского платежа), подлежат отклонению, как противоречащие закону.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39 500 руб. (77 000 руб. + 2000 руб. * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следуя указанной норме, требования ФИО1 о возврате стоимости услуг, должны были быть исполнены ООО «Гарант Контракт» в срок до 29.12.2022 г., включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 г. по 17.04.2023 г., сумма которых составляет 1724,59 руб. Суд, проверив расчет процентов, признает его правильным, а требование о взыскании процентов в связи с уклонением от их возврата, основанным на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные требования судом удовлетворяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг 000 от 11.04.2023 г., квитанция СК № 000102 от 11.04.2023 г.).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и сложность дела, суд полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (000) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, место рождения<данные изъяты> 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей – в счёт возврата внесенной платы по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW(карта 000) от 24.11.2022 г., 2 000 (две тысячи) рублей – в счет компенсации причинённого морального вреда), 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 59 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.12.2022 г. по 17.04.2023 г., 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 135 224 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023г.