Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000923-26
Производство № 2а-629/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шира 19 декабря 2023 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Падчик Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает на то, что ФИО4 районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия указанное выше решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела, судом частично удовлетворено ходатайство представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на транспортное средство ; судом выдан исполнительный лист серии от для осуществления определенных действий. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1 (должник). Постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении ФИО1 размещено на официальном сайте доставлено ФИО1 . , после возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, судом изготовлен и выдан исполнительный лист серии . судебным приставом исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия рассмотрен указанный выше исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП судебным приставом размещено в на официальном сайте Согласно отметке на официальном сайте постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от доставлено ФИО1 . Административный истец обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства -ИП от судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано: «… Установить должнику срок для добровольного исполнения – Х дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. Копию платежного документа представить судебном приставу-исполнителю. Сумму задолженности также можно оплатить в Ширинское районное отделение судебных приставов. …». Процессуальные действия, как «…. Обращение взыскания на предмет залога – , путем его реализации на публичных торгах», по мнению административного истца, являются «сугубо» действиями пристава-исполнителя, который должен их исполнять, организовав все процессы. Должник не организовывает торги, не реализует имущество с публичных торгов, в рамках исполнительного производства. Административный истец обращает внимание на то, что п. Х указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее Х рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и Х рублей с должника – организации. судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера , в рамках основного исполнительного производства -ИП от , в размере , так как «исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен …», однако, по мнению административного истца, именно судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна была в процессе исполнения организовать и провести, указанные в исполнительном листе серии от , выданном ФИО4 районным судом по делу , процессуальные действия, как «… обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем его реализации на публичных торгах», а не должник. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от , в рамках основного исполнительного производства -ИП от , судебным приставом размещено на официальном сайте . Согласно отметке на официальном сайте , постановление о возбуждении исполнительного производства от , доставлено ФИО1 . Обосновывая заявленные требования, административный истец также отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела , а также в период возбужденного исполнительного производства -ИП от , между ПАО ВТБ 24 (истец-взыскатель) и ФИО1 (ответчик-должник) велись переговоры, в результате которых вопрос был урегулирован, ПАО ВТБ 24 (истец – взыскатель) подано в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия заявление об окончании исполнительного производства. судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 вынесла постановление об окончании основного исполнительского производства -ИП от (обеспечительные меры, установленные судом, в период рассмотрения дела в суде). Постановление об окончании исполнительного производства -ИП от судебным приставом размещено на официальном сайте , доставлено ФИО1 . судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства -ИП от , возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС от , выданного ФИО4 районным судом по делу , вступившему в законную силу , предмет исполнения: «Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство путем его реализации на публичных торгах, в размере Х рубля Х копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО ВТБ 24 …». Судебный пристав
установил:
«… По состоянию на задолженность по исполнительному производству составляет - сумма долга: . Остаток основного долга: . Остаток неосновного долга Сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства . Судебный пристав
постановил:
исполнительное производство -ИП окончить». Постановление об окончании исполнительного производства -ИП от судебным приставом-исполнителем размещено на официальном сайте Согласно отметке на официальном сайте постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП доставлено ФИО1 . судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по итогам рассмотрения исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от , выданного ФИО4 районным отделением судебных приставов УФССП по РХ по основному исполнительному производству -ИП от . По состоянию на задолженность по исполнительному производству составляет . Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП от судебным приставом размещено на официальном сайте ». Ссылаясь на отметки на официальном сайте единого портала «ГОСУСЛУГИ», административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП доставлено ФИО1 . судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находившиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании исполнительского сбора, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП от , возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от , выданного ФИО4 районным отделением судебных приставов УФССП по РХ по делу -ИП от (которое, как отмечает административный истец, на день вынесения настоящего постановления было прекращено Х дня назад – ), вступившему в законную силу , предмет исполнения: исполнительский сбор в размере в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: УФССП России по Республике Хакасия. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что в постановлении указано, что по состоянию на задолженность по исполнительному производству составляет . Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в рамках исполнительного производства -ИП от , указана сумма исполнительного сбора . На основании изложенного административный истец считает, что денежные средства в размере были списаны судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то правовых оснований. Постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от , полученное административным истцом , в порядке подчиненности не обжаловано. Административный истец считает недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от , просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора в размере . Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что в судебном акте – исполнительном листе серии от указана необходимость провести определенные действия, как «Обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем его реализации на публичных торгах». Указанный порядок организуется судебным приставом, в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и другими нормативными актами. Административный истец обращает внимание на то, что по исполнительному производству -ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после прекращения основного исполнительного производства -ИП от , в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенного этим же приставом в процессе исполнения основного исполнительного производства -ИП. На основании изложенного административный истец считает, что одним и тем же судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО5 вынесено дважды постановление о взыскании исполнительного сбора, то сеть (в процессе исполнения основного производства) и (после прекращения основного исполнительного производства). Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О; постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П; протокол № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; положения ст.ст. 30, 112, 116, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), положения ст.ст. 13, 441 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ); положения ст.ст. 62, 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ); положения п.74, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; административный истец обращает внимание на то, им предпринимались все меры, которые от него зависели, чтобы урегулировать все вопросы с взыскателем ПАО Банк ВТБ мирным путем на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией. В подтверждении совей позиции административный истец отмечает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, начиная ФИО1 ежемесячно осуществлял платежи по кредитному договору в сумме , согласно установленному графику. в связи с трудными жизненными обстоятельствами им было допущено несвоевременное внесение ежемесячных платежей без учета графика, вне установленных дат, однако, в последующем данные платежи были уплачены им в полном объеме. от сотрудника банка посредством мессенджера » ответчиком было получено уведомление Административный истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что ФИО1 добросовестно относится к выполнению своих обязательств, ежемесячно оплачивает ПАО Банк ВТБ помимо оплаты за автокредит, ипотеку за квартиру , в которой проживает . Средний размер заработной платы ФИО1 составляет около . После оплаты ипотеки и автокредита у административного истца практически не остается денежных средств на личные нужды, от исполнения обязательств он не уклонялся и не уклоняется. В результате длительных переговоров взыскатель ПАО Банк ВТБ отозвал исполнительный документ. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение Х срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, зачастую значительно превышают указанный Х срок. Оценив сложное финансовое положение, иные обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство, действия по исполнительному листу, административный истец считает, что вина заявителя в неисполнении требований в Х срок, предоставленный ему судебным приставом-исполнителем для исполнения, отсутствует. На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 исполнительное производство -ИП от окончено с возвращением исполнительного документу взыскателю. Повторно взыскатель ПАО Банк ВТБ не предъявлял исполнительный документ к взысканию. Кроме того, мотивируя заявленные требования, административный истец просит суд учесть и принять во внимание, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено , то есть на следующий день после окончания основного исполнительно производства, то есть после наступления обстоятельств, исключающих дальнейшее ведение исполнительного производства. Административный истец считает, что взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения. На основании изложенного административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, вынесенное о возбуждении исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от , выданное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5 по основному исполнительному производству -ИП от , о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме ; освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере , в рамках исполнительного производства -ИП от , возбужденного судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Определением Ширинского районного суда от к участию в деле административным соответчиком привлечено Ширинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия .
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв по существу заявленных требований, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие; ссылаясь на положения ст.ст. 14, 30, 47, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения ст.ст. 219, 227 КАС РФ, указала, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа; совершены исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В зал судебного заседания не явились административные ответчики: начальник – старший судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия; представитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу; своей позиции по существу заявленных требований не высказали; ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в адрес суда не направили.
В зал судебного заседания не явился представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (публичного акционерного общества), будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, возражении по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя в суд не направил.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств -ИП, -ИП, -ИП, материалы гражданского дела (УИД) (производство ), изучив представленный административным ответчиком отзыв, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Указанные конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).
Аналогичные по смыслу положения предусмотрены п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.
Статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанности обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из пунктов 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, следует, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ с подготовкой рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 1 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 16 настоящей статьи.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в данном случае нет обязанности по установлению обстоятельств, подтверждающих вручение административному истцу оспариваемых постановлений, за исключением обязанности направления в сроки, установленные ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что определением Ширинского районного суда от удовлетворено ходатайство представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о принятии мер по обеспечению иска в части. Наложен арест на транспортное средство .
заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство -ИП. судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов исполнительное производство -ИП окончено (в ходе данного исполнительного производства установлено, что подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства).
Из представленных суду материалов дела следует, что решением Ширинского районного суда от исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1, родившегося в в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН , ОГРН взыскана задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере , в том числе: , просроченные проценты – , а также судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере , всего взыскан . Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство , путем его реализации на публичных торгах.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Ширинского районного суда от по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 районным судом по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист серии .
Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Ширинское районное отделение ОСП России по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принятии к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии по делу .
судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1 (должник). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – Х дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее Х рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и Х рублей с должника – организации.
судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа; обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах .
судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее Х рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и Х рублей с должника – организации. Судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере . Указанное постановление ФИО1 в установленные законом сроки обжаловано не было.
судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов установлено: по состоянию на задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – ; остаток основного долга: ; остаток неосновного долга – ; сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства: . В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов исполнительное производство -ИП окончено; неосновной долг выделен в отдельное производство. Указанное постановление ФИО1 не оспорено.
судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО5 рассмотрен исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя от , выданный ФИО4 районным отделением судебных приставов УФССП по РХ по делу -ИП, вступившему в законную силу , предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: УФССП России по Республике Хакасия; возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1
Доводы административного истца по существу сводятся к утверждениям о незаконности постановления от о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении ФИО1 и бездействия судебного пристава по исполнению постановления от о возбуждении исполнительного производства -ИП в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство , путем его реализации на публичных торгах.
В тоже время, из объяснения, отобранного судебным приставом-исполнителем у ФИО1 следует, что указанный выше автомобиль находится в у , точный адрес автомобиля ФИО1 неизвестен. Связаться со знакомым в настоящий момент нет возможности. Кроме того, ФИО1 указано, что ввиду занятости предоставить указанный выше автомобиль не имеется возможности.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий; осуществлен выезд по адресу: . Во дворе дома машина не обнаружена. Соседи пояснили, что данный автомобиль во дворе дома они не видели; ФИО1 по указанному адресу не проживает.
Принимая во внимание, что административным истцом постановление от о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства -ИП, на момент принятия решения об окончании указанного исполнительного производства исполнено не было, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не усматривается, то судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора -ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов от является законным и обоснованным.
С учетом положений ч. 1 ст. 105, ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Положения ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В обоснование тяжелого материального положения административным истцом указано на то, что ФИО1 добросовестно относится к выполнению (исполнению) своих обязательств, ежемесячно вносит в ПАО Банк ВТБ помимо оплаты за автокредит (ежемесячный платеж ), оплату ипотеку за квартиру (ежемесячно ), в которой проживает . Кроме того, истцом представлен один лист договора об ипотеке от , заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, С.; кредитный договор от (не в полном объеме), заключенный между Банком ВТБ и ФИО1 (индивидуальные условия кредита (целевое назначение) на погашение рефинансируемого кредита – кредитный договор от о предоставлении Заемщику рефинансируемого кредита, действующего между текущим кредитором и заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита – для приобретения квартиры на вторичном рынке); кредитный договор от (цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства); справка о доходах ; свидетельство о рождении ФИО1, родившегося ; копия паспорта на имя ФИО6.
В тоже время из представленных суду материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрировано (сообщение, представленное судебному приставу-исполнителю ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью , расположенное по адресу: ; основание государственной регистрации: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выдан (ипотека).
Из представленных суду материалов дела следует, что в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 судебному приставу-исполнителю сведений о невозможности своевременного исполнения требований по объективным причина не направил, о причинах неисполнения требований исполнительного документа судебного пристава не известил, исполнительные лист отозван взыскателем (сведений о погашении задолженности не представлено), между тем, из смысла положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, при таких обстоятельствах, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что подлежащая взысканию с должника сумма указана в исполнительном документе, который выдан на основании судебного акта, постановление о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительному листу. Расчет размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведен от задолженности имевшей место на дату возбуждения исполнительного производства.
Суд, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Материалами дела установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
Доказательств нарушения ответчиками (начальником - старшим судебным приставом Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, ФИО4 районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия) прав и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств о тяжелом материальном положении.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление от о возбуждении исполнительного производства -ИП направлялось в адрес административного истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции бездействие не допущено, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Между тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, ФИО4 районным отделом УФССП России по Республике Хакасия, в том числе начальником отделения – старшим судебным приставом Ширинского районного отделения ФИО3, Управлением федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.
Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав ФИО1 судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя, Ширинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в том числе начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского районного отделения ФИО3, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия являются законными, постановление от о возбуждении исполнительного производства -ИП вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт ) к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «10» января 2024 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.