Дело №2-34/2022

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2021-000181-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретарях судебных заседаний: ФИО1, ФИО2 Ю ФИО3, с участием:

истца ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ-31512 регистрационный номер № 07, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес БенцS500 4 MATICLрегистрационный номер № 07.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства УАЗ-31512 регистрационный номер № 07, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля Мерседес БенцS500 4 MATICLрегистрационный номер № 07, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

В связи с чем, истец как собственник поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие»с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению финансовой организации ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средстваМерседес БенцS500 4 MATICLрегистрационный номер №, и составлен Акт осмотра.

Далее письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ.страховщиком истец был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Считая отказ страховщика неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля Мерседес БенцS500 4 MATICLрегистрационный номер № 07, так не определение им размера восстановительной стоимости, вынудили истца обратиться к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.независимой технической экспертизы транспортного средства, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере №,11руб. (с учетом амортизационного износа) и №,61 руб. (без учета амортизационного износа), вместе с претензией истцом были направлены в адрес ответчика.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ.страховщик, ссылаясь на ранее изложенную позицию, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании финансовой организации - ООО «СК «Согласие»осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, а также штрафных санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к финансовой организации было отказано.

Не исполнение финансовой организацией (ООО «СК «Согласие») в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении ущерба, вынудили истца обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке и осуществлении взыскания с финансовой организации как страхового возмещения без учета амортизационного износа, так и штрафной санкции (неустойки), установленных законодательством об ОСАГО.

Истец считает, что поскольку факт несоответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, и, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить истцу как потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее указывает, что после наступления срока исполнения обязательства у финансовой организации возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО" и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»сумму уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании протокольно оформленных полномочий, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск, взыскав с ответчика ООО «СК «Согласие»: № руб. – задолженность по страховому возмещению, - № руб. - финансовую санкцию за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по страховой выплате № руб. но не более №,00 руб. (№,00 руб.), -№ руб. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, - № руб. - компенсации морального вреда, и - № руб. - судебных расходов, из которых: - № руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, - № руб. оплата услуг представителя, - № руб. – оплата проведения независимой автотовароведческой экспертизы и - № руб. – оплата проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Представителем ООО «СК «Согласие», заявлено возражение против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

В обоснование своих доводов, представитель ООО «СК «Согласие» ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку контактирование между автомобилем Мерседес Бенц S500 4 MATICL регистрационный номер У №31512 регистрационный номер № 07 происходило при обстоятельствах отличных от заявленных, в месте, отличном от места указанного дорожно-транспортного происшествия. Более того, заявленное столкновении между указанными транспортными средствами, а не могло привести к заявленным механическим повреждениям, следовательно, все повреждения автомобилем Мерседес БенцS500 4 MATICL регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.

Считая, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, а сотрудники ГИБДД познаниями в области трасологии не располагают, а лишь фиксируют повреждения автомобиля на месте, и иных доказательств причинения повреждений автомобилю именно в указанном дорожно-транспортном происшествии у истца не имеется, указывает что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, и заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, представитель ООО «СК «Согласие» также ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда потерпевшим с учетом амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике, требования истца о выплате ему компенсации без учета амортизационного износа, также подлежат отклонению.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснение истца и его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИстецФИО4 является собственником транспортного средства Мерседес БенцS500 4 MATICL регистрационный номер № 07, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23час. 50мин. по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, пересечение <адрес> и автодороги «Прохладный – Баксан – Азау», в результате столкновения управляемого гражданином ФИО7, принадлежащимгражданину ФИО8 транспортным средствомУАЗ-31512 регистрационный номер № 07с принадлежащим истцу автомобилемМерседес БенцS500 4 MATICLрегистрационный номер № 07, управляемым на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9, последнему были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданин ФИО7

Согласно страхового полиса ХХХ №гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства УАЗ-31512 регистрационный номер № 07, при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская же ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства Мерседес БенцS500 4 MATICL регистрационный номер № 07, согласно страхового полиса ХХХ №на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истец 16.07.2020г. в порядке прямого урегулирования убытка обратился в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением.

По направлению страховой компании ООО «СК «Согласие»ДД.ММ.ГГГГ.был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес БенцS500 4 MATICL регистрационный номер У № акт осмотра.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований, связанных, по его мнению, с несоответствием механических повреждений транспортных средств участников заявленного ДТП.

Считая отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля Мерседес БенцS500 4 MATICL регистрационный номер № 07, так и не определение размера восстановительной стоимости, вынудили истца обратиться к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.независимой технической экспертизы транспортного средства, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере №,11 руб. (с учетом амортизационного износа) и №,61руб. (без учета амортизационного износа), вместе с претензией истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на ранее изложенную позицию, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании финансовой организации -ООО «СК «Согласие»осуществить выплату причитающихся суммы страхового возмещения, а также штрафных санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к финансовой организации было отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, ООО «СК «Согласие» организовано транспортно трасологическое исследование с привлечением ООО «РАНЭ-Севере-Запад».

Со ссылкой на выводы заключения специалиста ООО «РАНЭ-Севере-Запад» отДД.ММ.ГГГГ.№-Пр, согласно которым, все повреждения транспортногосредства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ.№/УБ уведомило потерпевшего об отказе в выплатестрахового возмещения.

Далее, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовымуполномоченным назначено проведение в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕБЮРО» независимой технической экспертизы для исследования следов натранспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕБЮРО» от 10.12.2020№ У-№-004механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на выводы экспертных исследований, о том, что все повреждения, зафиксированные вакте (актах) осмотра транспортного средства, не могли быть образованы врезультате взаимного контакта с транспортным средством УАЗ 31512,государственный регистрационный номер №, страховщиком (ООО «СК «Согласие») и Финансовым Уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении страхового возмещения.

В связи с недостаточной ясностью, без объяснения со стороны исполнителей причин неполноты и отсутствия описания стадий исследования, содержания в заключениях лишь теоретических посылок, без исследования самого механизма дорожно-транспортного происшествия и возникновения и сопоставления механических повреждений на транспортных средствах, в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической (транспортно-трассологической и автиотовароведческой) экспертизы.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехничекая (транспортно-трассологическая и автотоварароведческая) экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта - анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля MERCEDES BENZ S500L регистрационный знак <***> их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ S500L регистрационный знак № 07, соответствуют обстоятельствам дорожно-трангспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23час. 50мин. по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, пересечение <адрес> и а/д Прохладный – Баксан – Азау».

Восстановительная стоимость поврежденного ТС MERCEDES BENZ S500L регистрационный знак У № с учетом Единой методики, и с учетом износа, определена в размере № руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представителем страховщика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная автотехничекая (транспортно-трассологическая и автотоварароведческая) экспертиза.

Согласно результатов повторной судебной комплексной экспертизы, проведенной АНО «Независимая Судебная Экспертиза» №/П/С/Ат/Э от ДД.ММ.ГГГГ: - заявленный комплекс повреждений автомобиля MERCEDES BENZ S500L регистрационный знак № 07, зафиксированный в материалах административного производства и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом также был определен размер восстановительной стоимости поврежденного ТС (MERCEDES BENZ S500L регистрационный знак № 07), который составил № руб.

По ходатайству страховщика, оспаривающего данное экспертное заключение, Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена третья повторная автотехничекая (транспортно-трассологическая и автотоварароведческая) экспертиза.

Согласно результатов третьей по счету судебной автотехничекой (транспортно-трассологической и автотоварароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Нальчикским филиалом ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России :

«Механические повреждения транспортных средств, автомобилей Мерседес БенцS500 4 MATICLрегистрационный знак № УАЗ-31512 регистрационный знак № ЕК 07соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23час. 50мин. по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, пересечение <адрес> а/д Прохладный – Баксан – Азау».

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте, ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилям Мерседес БенцS500 4 MATICLрегистрационный знак № 07и УАЗ-31512 регистрационный знак № 07могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении автомобилей УАЗ-31512 регистрационный знак № и Мерседес БенцS500 4 MATICLрегистрационный знак № и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля Мерседес БенцS500 4 MATICLрегистрационный знак № 07 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП экспертом определена в размере -№ руб., а с учетом эксплуатационного износа – № руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации ООО «СК «Согласие». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил,но ответчиком ООО «СК «Согласие», предусмотренная законодательством об ОСАГО» сумма страхового возмещения, в сроки, установленные дщействующим законодательством, не выплачена.

Т.о., оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты как задолженности по страховому возмещению, так и неустойки установленной законодательством об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, иных доказательств причинения повреждений автомобилю истца именно в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Указывает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, представитель ООО «СК «Согласие» также ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда потерпевшим с учетом амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике, требования истца о выплате ему компенсации без учета амортизационного износа, также подлежат отклонению.

В связи с изложенным, исключает применение гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки и иных штрафных санкций.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, не подтвердился. При этом направление на ремонт потерпевшему страховой компанией не выдавалось, а также обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком своевременно не была исполнена.

п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.152 или п.153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст.15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, считаю, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить мне как потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Данная позиция согласуется с выводами Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ20-8-К2.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного Нальчикским филиалом ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России, ипроведенногона основании Определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Кроме того, ответчиком выводы судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.

С учетом изложенного, размер задолженности по страховой выплате, подлежащей взысканию состраховой компании, должен определятся как восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета его амортизационного износа 305500 руб.

После наступления срока исполнения обязательства у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство ООО «СК «Согласие» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ.Далее, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в адресООО «СК «Согласие» за страховым возмещением.

Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес.

Таким образом, судом установлена просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом причиненного ФИО4 материального ущерба и несвоевременного исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает, что оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты неустойки не имеется.

Расчет финансовой санкции и неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ОСАГО).

В п.79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет № 500руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет №.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной ФИО4 ко взысканию неустойки (не более 398 600 руб.) не превышает сумму определенную п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд не соглашается с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда не может быть снижен.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании протокольно оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет № руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, на сумму № руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истцане будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере № руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по проведению судебного экспертного исследования, назначенного Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 35 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере № руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны, а представитель истца – ФИО5 принимал участие в судебном разбирательстве на основании протокольно оформленных полномочий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4: - № рублей задолженности по страховому возмещению, - № рублей финансовую санкцию за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №, - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной № 40-ФЗ начиная с 06.08.2020г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по страховой выплате № рублей, но не более № рублей (№ руб.), - № рублей штрафа (50%), - № рублей морального вреда, - № рублей оплата услуг представителя, - № рублей оплата проведения независимой автотовароведческой экспертизы, - № рублей оплата проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы, а также госпошлину в размере № рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требовании ФИО4 к ООО «СК «Согласие» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев