РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурыкиной Д.Л.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Козлова О.П.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Герасимовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-34/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, мотивировал свои требования тем, что он с 7 января 2009 года проживает по адресу: <адрес>, и был вселен в указанную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения от 22 октября 2008 года №, с 16 июня 2015 года является собственником 1/6 доли в указанной квартире. Сособственниками спорной квартиры являются: ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО19 – 1/3 доля в праве, ФИО20 – 1/6 доля в праве.

Однако в настоящее время возникли препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Так, 21 июля 2022 года, ФИО2 в его отсутствие, заменила замки и вынесла все его личные вещи, предметы мебели, при этом ключей от новых дверных замков ему не передали. В связи с чем, он лишен единственного жилья.

Просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и обязать ФИО2 передать ему комплект ключей от данного жилого помещения.

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО19, в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками спорной квартиры являются: она, ФИО2, – 1/3 доля в праве и ее несовершеннолетние дети: ФИО19 – 1/3 доля в праве, ФИО20 – 1/6 доля в праве. Таким образом, общая ее доля и доля несовершеннолетних детей составляет 5/6 доли в праве, что эквивалентно в натуральном выражении от общей площади квартиры 10,01 кв.м., от жилой площади – 5,3 кв.м. В связи с тем, что квартира является двухкомнатной, размеры изолированных комнат составляют 13,6 кв.м. и 18,2 кв.м., не предоставляется возможным предоставить в личное пользование ФИО1, имеющему право только на 5,3 кв.м. жилой площади, какую-либо из имеющихся в квартире двух жилых изолированных комнат без причинения ущерба правам и законным интересам других собственников жилого помещения. При этом, считает необходимым учесть интересы двух разнополых несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах считает долю ФИО1 малозначительной. В связи с чем, считает, что должно быть прекращено право общей долевой собственности а 1/6 долю спорной квартиры за ФИО1, она при этом готова выплатить ему 867 333 руб., что эквивалентно рыночной стоимости 1/6 доли в праве на спорную квартиру. Более того, считает, что совместное проживание с ФИО3 невозможно, в виду личных неприязненных отношений, против совместного проживания также возражают несовершеннолетние дети.

Просит признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и выселить ФИО1 из квартиры № дома № по <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что иного жилого помещения в собственности и пользовании кроме как спорного не имеет. Родители: мать ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, отец ФИО28 – ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставшийся после их смерти дом, является непригодным для проживания, разрушен, в доме отсутствуют газоснабжение, водоснабжение, электричество. У него отсутствует финансовая возможность для того, чтобы указанный жилой дом привести в состояние пригодного для проживания. Он (ФИО1) намерен проживать в спорной квартире, от любой денежной компенсации он отказывается. С детьми у него всегда были доброжелательные отношения, что подтверждается представленными фотоматериалами. Он не лишен родительских прав в отношении своих детей, он намерен продолжать участвовать в воспитании своих детей, заниматься их развитием и обучением, беспрепятственно пользоваться общей квартирой наравне с остальными долевыми собственниками. При данных обстоятельствах, учитывая наличие двух изолированных комнат в спорной квартире, считает, что он вместе с сыном может занимать одну из жилых комнат, ФИО2 с дочерью – другую.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Козлов О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать, указывая, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру № дома № по <адрес> является его единственным жильем, иного жилого помещения для проживания его доверитель не имеет, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, он не может быть лишен своего права и выселен их спорной жилой квартиры. То обстоятельство, что ФИО1 препятствуют в проживании в спорной квартире, ответчиком не оспариваются. Его доверитель ФИО1 имеет интерес к своей собственности, не готов на денежную компенсацию, в связи с чем, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить. Поддерживая изложенное в исковом заявлении, письменных возражениях, дополнила, что с сентября 2019 года она вместе с детьми была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку ФИО1 постоянно создавал препятствия в использовании спорным жилым помещением и невыносимые психотравмирующие ситуации, поскольку он применял к ней физическую силу, оскорблял ее, в том числе в присутствии детей, устраивал скандалы, что также происходило в присутствии детей, в связи с чем, поведение ФИО1 угрожает ей и ее несовершеннолетним детям. На протяжении с сентября 2019 года по августа 2022 года она вместе с детьми проживала на съемной квартире. После того, как ФИО1 заявил о том, что она должна нести расходы по оплате за коммунальные услуги в спорной квартире, в виду отсутствия финансовой возможности одновременно нести расходы по оплате за съемное жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, она переехала с детьми в квартиру № дома № по <адрес> обратно, при этом заменив замок входной двери для безопасности себя и детей, в связи с угрозой физической расправы со стороны истца. При этом указала, что дети также не желаю совместно проживать с отцом, поскольку они его бояться. Она неоднократно предлагала разделить спорную квартиру, предлагала выкупить принадлежащую ФИО1 долю, однако он отказывался. С учетом наличия двух разнополых детей, невозможно предоставить ФИО1 отдельную комнату для проживания. Более того указала, что ФИО1 имеет дом в Волгоградской области, однако после смерти родителей не оформляет на него права, чтобы указанное имущество не было реализовано за долги.

Несовершеннолетняя ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что в настоящее время проживает с матерью и братом, между родителями плохие взаимоотношения. С отцом ей жить не комфортно, поскольку к нему не имеет доверия, боится его немного. С конца лета 2022 года отец не проживает с ними, не приходит к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела г. Тулы министерства труда и социальной защиты Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиала по Тульской области, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в отсутствия не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Герасимовой М.Р., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд приходит к следующему.

По договору социального найма жилого помещения от 30 июля 2009 года ФИО1 и членам его семьи – ФИО2 и ФИО5 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела, судом установлено, что 28 декабря 2009 года Главное управление МЧС России по Тульской области передало в долевую собственность по договору передачи жилого помещения № по 1/3 доли каждому, двухкомнатную квартиру №, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой 31,8 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО19.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору дарения от 4 июня 2015 года ФИО1 подарил ФИО20 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, на настоящий момент спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности зарегистрирована за: ФИО1 – 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО19 – 1/3 доля в праве, ФИО20 – 1/6 доля в праве.

Собственники указанной квартиры зарегистрированы в спорном жилом помещении, а именно: ФИО1 с 27 января 2009 года по настоящее время, ФИО20 – с 19 мая 2015 года по настоящее время, ФИО19 – с 27 января 2009 года по настоящее время, ФИО2 – с 27 января 2009 года по настоящее время.

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на 29 июля 2008 года, следует, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., состоит их двух изолированных комнат, площадью 18,2 кв.м. и 13,6 кв.м., коридора, площадью 7,7 кв.м., ванной комнаты, площадью 3,2 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., кухни, площадью 13,8 кв.м., кладовой, площадью 2,4 кв.м., лоджии, площадью 5 кв.м.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в спорной квартире переоборудования и перепланировки не осуществлялось.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1, п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, в настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире, но с 21 июля 2022 года лишен возможности в ней проживать, так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании всем жилым помещением, ключей у него от квартиры нет. При этом указывает, что иного жилого помещения в собственности не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указывает, что совместное проживание с ФИО1 невозможно, поскольку поведение ФИО1 угрожает ей и ее несовершеннолетним детям, поскольку он применяет к ней физическую силу, оскорбляет ее, в том числе в присутствии детей, устраивает скандалы, что также происходит в присутствии детей.

Согласно справке от 15 марта 2023 года, представленной ГУ ТО «Областное БТИ», по состоянию на 15 сентября 1998 года отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за ФИО1

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости по состоянию на 27 февраля 2023 года, на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за ФИО7 на территории РФ не имеется.

Таким образом, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> является единственным жилым помещением, зарегистрированным на праве собственности за ФИО1 Доказательств иного, как и доказательств наличия в пользовании ФИО1 иного жилого помещения, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что поведение ФИО1 угрожает ей и ее несовершеннолетним детям, поскольку он применяет к ней физическую силу, оскорбляет ее, в том числе в присутствии детей, устраивает скандалы, что также происходит в присутствии детей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные ФИО2 фотоматериалы в подтверждении доводов о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 не могут с достоверностью подтверждать то обстоятельство, что указанные повреждения нанесены именно ФИО1

При этом, постановлением УУП Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 17 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений бывшим супругом ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях ФИО1

Указанное постановление сторонами, в том числе ФИО2, не обжаловалось.

Постановлением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по Тульской области от 23 июля 2022 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения по ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 о том, что бывший супруг поменял дверные замки, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствует состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Постановлением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 23 июля 2022 года, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о том, что бывшая супруга поменяла дверные замки, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Постановлением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 20 августа 2022 года, по заявлению ФИО2 по заявлению о конфликте с бывшим супругом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1, ст. 6.1.1, ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Сведений о том, что ФИО1 лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО36, ФИО37 (по ходатайству ФИО2) и свидетель ФИО38 (по ходатайству ФИО1), которые в судебном заседании не сообщили каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела, все обстоятельства им известны со слов ФИО2 и ФИО1 В связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть признаны судом доказательством по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт того, что долевой собственник квартиры ФИО1, самостоятельно реализовать принадлежащее ему на законном основании право пользования квартирой № дома № по <адрес>, не может, так как ФИО2 чинит ему в этом препятствия, в добровольном порядке доступ в спорную квартиру ФИО1 для проживания не предоставляет. Доказательств обратного, ответчик ФИО2 в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не предоставила. При этом наличие конфликта с бывшей супругой по вопросу пользования спорной квартирой подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями сторон, вышеуказанными постановления УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле. При этом, у ФИО1 отсутствует намерение добровольно отказаться от права проживания в спорной квартире, о чем пояснил ФИО1 в судебном заседании. В этой связи, исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ему ключей подлежат удовлетворению.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

Разрешая требования ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности на 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, руководствуясь выше установленными обстоятельствами, положением ст. 252 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ФИО2 не представлены доказательства того, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля ФИО1 с учетом площади приходящейся на его долю в спорной квартиры в сравнении с площадью, приходящейся на долю других собственников спорной квартиры, не является незначительной, ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не согласен на выплату компенсации за его долю в праве, не имеет в собственности и пользовании иного жилого помещения, что говорит о нуждаемости ФИО1 в использовании соответствующего имущества, в том числе и в связи с подачей иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Доказательств противоправных действий ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО19 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено.

С учетом исследованной совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 имеет интерес в использовании имущества, в связи с чем, по данному делу не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ФИО1 могло быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части выселения ФИО1 из квартиры № дома № по <адрес>.

В целях обеспечения исполнения решения суда, ФИО2 на расчетный счет Управления судебного департамента в Тульской области внесены денежные средства в размере 867 333 руб.

В силу ч.4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности, выселении по вступлению решения в законную силу, внесенные ФИО2 денежные средства по чеку от 1 февраля 2023 года (безналичная оплата услуг) в размере 867 333 руб. в счет обеспечения заявленных требований подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20, к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности, выселении отказать.

По вступлении решения в законную силу обязать Управление судебного департамента в Тульской области денежные средства в сумме 867 333 руб., внесенные ФИО2 1 февраля 2023 года путем безналичного перечисления на банковский счет Управления судебного департамента в Тульской области, возвратить ФИО2 путем перечисления денежных средств на текущий (расчетный) банковский счет ФИО2 по предоставленным ею реквизитам.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова